ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 г. N 307-ЭС22-8986
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (Санкт-Петербург) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022 по делу N А56-21366/2019,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтАл" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" (далее - Общество) о признании недействительным договора от 25.03.2016 аренды двух нежилых зданий и взыскании 1 040 000 руб. неосновательного обогащения за пользование данными зданиями в период с 25.03.2016 по 07.07.2016.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Демко Михаил Александрович.
Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области решением от 12.09.2020 в иске отказал.
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 16.02.2021 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее - АПК РФ) для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Цибаеву Мадину Асламбековну и Сотникову Оксану Валерьевну, принял уточнение истцом заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительным договора от 25.03.2016 аренды двух нежилых зданий, применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу данные нежилые здания, указании в резолютивной части постановления апелляционного суда на то, что судебный акт является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) регистрационной записи от 27.04.2016 об аренде ответчиком указанных нежилых зданий, взыскании с Общества 745 161 руб. 24 коп. неосновательного обогащения.
Названный суд постановлением от 29.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.02.2022, отменил решение, признал недействительным договор аренды, обязал Общество вернуть спорные здания истцу, указал, что судебный акт является основанием для погашения в ЕГРН записей об аренде этих зданий, взыскал с Общества 685 161 руб. 24 коп. неосновательного обогащения, в остальной части иска отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество-ответчик, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 29.10.2021 и от 24.02.2022 и направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертиз, проанализировав условия спорного договор аренды, руководствуясь статьями 10, 168, 174, 181, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Федеральным стандартом оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденным Министерством экономического развития Российской Федерации от 25.09.2014 N 611, разъяснениями, приведенными в пункте 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражным судом при рассмотрении дела N А56-30950/2017, установив, что условия спорного договора явно противоречат интересам истца (арендодателя), арендная плата является заниженной в отсутствие какого-либо экономического обоснования, предоставление, полученное истцом по сделке, в значительной степени ниже стоимости предоставления, совершенного в пользу ответчика (арендатора), о чем последнему должно было быть очевидно, пришел к выводу о наличии оснований для признания недействительным договора аренды от 25.03.2016, применения последствий недействительности сделки и взыскания с Общества в пользу истца платы за пользование спорными зданиями в размере рыночной арендной платы.
Суд кассационной инстанции согласился с указанными выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы указанных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных апелляционным судом, не подтверждают существенных нарушений судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стройэнергосервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА