ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2022 г. N 304-ЭС22-9095
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу коммерческого банка "СТРОЙЛЕСБАНК" общество с ограниченной ответственностью (далее - КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО), банк, ответчик) на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2022 по делу N А70-1836/2021 по иску Сивакова Владимира Сергеевича к КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) о взыскании 209 271 руб. 15 коп. неосновательного обогащения, 2 663 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2020 по 19.04.2021 с последующим начислением по день фактической уплаты долга (с учетом уточнения),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, Управления Федеральной налоговой службы России по Тюменской области,
установил:
решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.03.2022, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО), ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тюменской области.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, КБ "СТРОЙЛЕСБАНК" (ООО) и индивидуальный предприниматель Сиваков В.С. (клиент) 22.05.2020 заключили договор банковского счета N 49/20.
Условиями договора было предусмотрено, что при наличии требования банка клиент обязуется предоставлять иные документы, необходимые банку для идентификации клиента (выгодоприобретателя) в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, для обоснования экономического смысла проводимой операции, а также для своевременного обновления сведений о клиенте. Необходимые банку документы должны быть представлены клиентом не позднее следующего операционного дня с даты получения соответствующего требования банка. Договор расторгается по заявлению клиента в любое время. Остаток денежных средств на счете выдается клиенту либо по его указанию перечисляется на другой счет не позднее семи дней со дня получения соответствующего заявления клиента.
02.12.2020 в 16 час. 56 мин. банк запросил в срок до 16.00 03.12.2020 представить копии документов, на основании которых поступали средства от ООО ПРОМСЕРВИСТЕХНОЛОГИИИНЖИНИРИНГ.
Истцом требование исполнено, представлены 02.12.2020 и повторно 03.12.2020 договор от 01.08.2020 N 10/п со спецификацией к нему, акт приемки товара. Замечаний к полученным документам банк не предъявил.
Одновременно 02.12.2020 Сиваков В.С. обратился в банк с заявлением о расторжении договора.
Позднее, 07.12.2020, банк начислил и взыскал с истца штраф за непредставление документов по запросу в размере 209 271 руб. 15 коп.
Полагая, что взыскание суммы штрафа произведено необоснованно, Сиваков В.С., после соблюдения претензионного порядка, обратился в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь статьями 395, 854, 859, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", исходили из того, что со стороны истца просрочки в исполнение обязательства по предоставлению запрошенных документов не имелось, договор банковского счета считается расторгнутым не позднее 03.12.2020, в материалах дела отсутствуют доказательства противоправного в понимании Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" характера осуществляемых Сиваковым В.С. операций.
Доводы жалобы о том, что запрошенные документы были представлены клиентом не в полном объеме, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судом первой инстанции. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входят в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать коммерческому банку "СТРОЙЛЕСБАНК" обществу с ограниченной ответственностью в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО