ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 июня 2017 г. N 307-ЭС17-6969
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Вологодский подшипниковый завод" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 по делу N А56-19721/2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.02.2017 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дженерал Шиппинг Компани" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" (далее - завод) о взыскании 1 097 740 рублей 07 копеек задолженности по договору транспортной экспедиции от 12.01.2015 N 02/15, 196 150 рублей неустойки, 60 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 10 560 рублей на оплату услуг переводчика.
Завод обратился в суд со встречным иском к обществу о взыскании 2 897 444 рублей убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.06.2016 первоначальный иск удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 22.02.2017 названные судебные акты оставил без изменения.
Закрытое акционерное общество "Вологодский подшипниковый завод" обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение заводом (клиентом) обязательств по договору оказания транспортно-экспедиторских услуг от 12.01.2015 N 02/15 и неполную оплату оказанных обществом (экспедитором) услуг, в связи с чем образовалась задолженность в размере 1 097 740 рублей 07 копеек, общество обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.
Указывая на возникновение убытков, связанных с хранением груза за период с 12.11.2015 по 04.12.2015, завод обратился в арбитражный суд со встречным иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 359, 801, 803, Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", при отсутствии возражений завода по существу заявленных в первоначальном иске требований, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований общества по первоначальному иску в полном объеме, в том числе и в части судебных расходов на оплату услуг представителя и переводчика.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из того, что расходы по хранению груза в порту за период с 12.11.2015 по 04.12.2015 в размере 2 897 444 рублей 63 копеек возникли по вине завода, в связи с неисполнением им обязанности по оплате ранее оказанных транспортно-экспедиционных услуг по договору, а экспедитор лишь воспользовался своим правом, предусмотренным договором, и в качестве обеспечения подлежащих ему уплате денежных сумм удержал груз завода на законных основаниях, предварительно неоднократно уведомив об этом завод.
Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать закрытому акционерному обществу "Вологодский подшипниковый завод" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА