ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 мая 2017 г. N 309-ЭС17-5588
Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2016, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017 по делу N А50-26663/2015 по иску Камского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (далее - управление) к обществу о безвозмездном устранении недостатков работ, выполненных по государственному контракту,
установил:
решением Арбитражного суда Пермского края от 09.09.2016, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 09.03.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как установлено судами, 18.07.2013 между обществом (исполнитель, ответчик) и управлением (заказчик, истец) был заключен государственный контракт N 0156100008813000014.
Иск мотивирован некачественным выполнением обществом работ по государственному контракту.
Исследовав и оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу N А50-21686/2015 установили, что ответчик, как в период выполнения работ, так и в пределах гарантийного срока, выполнял работы с нарушением действующих строительных норм и правил, а также не в соответствии с проектом, получившим положительное заключение государственной экспертизы; доказательств отсутствия вины ответчика в возникновении недостатков работ не представлено и, руководствуясь статьями 309, 310, 721, 723, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об обоснованности требований истца, удовлетворив иск.
Ссылки заявителя на то, что судами не была дана мотивированная оценка экспертному заключению ООО "Бизнес-Эксперт", на не привлечение к участию в деле ИП Иванова В.М., необоснованное привлечение к участию в деле ООО "Пермский проектно-изыскательский институт по проектированию водохозяйственного строительства" и КГАУ "Управление государственной экспертизы Пермского края", были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.
Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Пермского края.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Технострой" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА