ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2020 г. N 304-ЭС20-3989
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеевой Светланы Владимировны на Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 и Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020 по делу Арбитражного суда Омской области N А46-17185/2016 по иску Департамента имущественных отношений администрации города Омска к индивидуальному предпринимателю Моисеевой Светлане Владимировне (далее - предприниматель):
о признании автозаправочной станции (далее - АЗС) с кадастровым номером 55:36:000000:18706, общей площадью 29,7 кв. м, расположенной по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 25, в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:140103:40, самовольной постройкой;
о признании отсутствующим право собственности предпринимателя на указанную АЗС;
об исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи от 18.02.2015 N 55-55-01/247/2014-329 о праве собственности предпринимателя на АЗС;
об обязании предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:40 от расположенных на нем: 1) самовольной постройки - АЗС с кадастровым номером 55:36:000000:18706, путем ее сноса; 2) навеса, площадью 323 кв. м, установленного на шести колоннах, всех топливно-распределительных колонок, расположенных под навесом, а также емкостей для хранения топлива путем их демонтажа и вывоза с территории земельного участка, осуществив указанные работы по сносу самовольной постройки и демонтажу объектов собственными силами или за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу,
с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя Хоперскова Валерия Николаевича,
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 22.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.08.2017 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области.
Решением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 иск удовлетворен.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 решение от 20.11.2017 отменено, суд по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в удовлетворении иска отказал.
Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 10.09.2018 Постановление от 11.05.2018 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2020, решение от 20.11.2017 отменено, заявленные требования удовлетворены частично: спорная АЗС признана самовольной постройкой; признано отсутствующим право собственности предпринимателя на эту АЗС; на предпринимателя возложена обязанность освободить земельный участок от расположенных на нем АЗС, навеса, а также емкостей для хранения топлива путем их демонтажа и вывоза с территории земельного участка, осуществив указанные работы по сносу самовольной постройки и демонтажу объектов собственными силами или за счет собственных средств в течение одного месяца со дня вступления решения суда по настоящему делу в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение судебной строительно-технической экспертизы от 17.07.2019 N 149, составленное обществом с ограниченной ответственностью техническим проектным предприятием "Автоматика", принимая во внимание обстоятельства вступивших в законную силу решений Арбитражного суда Омской области по делам N А46-2433/2006, N А46-23951/2009; N А46-1410/2011; N А46-18298/2011; N А46-8230/2015, N А46-12304/2016, суд апелляционной инстанции установил, что согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования "городской округ "город Омск", утвержденным решением Омского городского совета от 10.12.2008 N 201, земельный участок с кадастровым номером 55:36:140103:40 расположен в территориальной зоне ИТ-2 "зона городского наземного транспорта", которая не предполагает размещения АЗС; земельный участок для строительства АЗС не предоставлялся; разрешение на строительство АЗС с кадастровым номером 55:36:000000:18706 и разрешение на ввод названного объекта в эксплуатацию не выдавались, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, пунктами 22, 33, 52 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу, что спорная АЗС имеет признаки самовольной постройки, частично удовлетворил иск.
Суд отклонил ссылку ответчика на решение Арбитражного суда Омской области от 31.03.2006 по делу N А46-2433/2006, которым признано право собственности ООО "Дант" на АЗС, литера А, расположенную по адресу: г. Омск, ул. Конева, д. 25, указав, что признание права собственности на спорный объект осуществлено на основании статьи 218 ГК РФ, а не по правилам статьи 222 ГК РФ, поэтому не является основанием для отказа в иске о признании постройки самовольной.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному индивидуального предпринимателя Моисеевой Светланы Владимировны предпринимателю Моисеевой Светлане Владимировне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА