ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2022 г. N 310-ЭС22-981
Судья Верховного Суда Российской Федерации Иваненко Ю.Г., изучив кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (далее - ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", учреждение) на решение Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2021, постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021 по делу N А84-92/2021 по иску ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт Энерго" (далее - ООО "Эксперт Энерго", ответчик) о взыскании 10 907 504 руб. 33 коп. неотработанного аванса, 13 496 153 руб. 25 коп. неустойки за просрочку выполнения промежуточных этапов работ по государственному контракту (с учетом уточнения),
установил:
решением Арбитражного суда города Севастополя от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 17.11.2021, иск удовлетворен частично, с ООО "Эксперт Энерго" в пользу ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" взыскано неосновательное обогащение по государственному контракту от 19.10.2018 N 20ФЦП-ЭА в размере 10 907 504 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства", ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт, которым исковые требования учреждения к ООО "Эксперт Энерго" удовлетворить в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 19.10.2018 ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (государственный заказчик) и ООО "Эксперт Энерго" (подрядчик) заключили государственный контракт на выполнение строительно-монтажных работ с поставкой монтируемого оборудования и пусконаладочных работ на объекте "Реконструкция центрального теплового пункта - 39 с установкой блочно-модульной котельной" по указанному в контракте адресу.
В процессе производства строительно-монтажных работ на объекте подрядчик направлял в адрес государственного заказчика уведомления об обстоятельствах, препятствующих выполнению строительно-монтажных работ, необходимости внесения изменений в проектно-сметную и рабочую документацию с учетом результатов входного контроля проектной и рабочей документации, о приостановке выполнения строительно-монтажных работ на объекте на период проведения мероприятий по корректировке документации.
Уведомлением от 10.12.2019 N ЭЭ-1027/Сев. ответчик отказался в одностороннем порядке от исполнения государственного контракта, который считается расторгнутым с 21.12.2019.
На момент принятия данного решения работы в полном объеме государственному заказчику не сданы. Остаток неотработанного авансового платежа составил 10 907 504 руб. 33 коп.
Отказ в возврате суммы неотработанного аванса, а также уплате неустойки за просрочку исполнения промежуточных этапов выполнения работ послужил основанием для предъявления иска в суд.
Удовлетворяя иск в части взыскания суммы неосновательного обогащения, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что работы не могли быть завершены подрядчиком в установленный срок, поскольку на стороне заказчика имела место просрочка кредитора, выразившаяся в невыполнении обязанности по обеспечению проектной документации, соответствующей действующим требованиям пожарной безопасности, а также с затягиванием в предоставлении ответчику доступа к объекту; утвержденным сторонами графиком работ определены календарные сроки отдельных видов работ, а смета определяет расчет общей твердой цены, ответственность подрядчика за нарушение промежуточных сроков контрактом не предусмотрена.
При принятии обжалуемых судебных актов в указанной части суды руководствовались статьями 330, 401, 406, 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о том, что сроки выполнения промежуточных работ установлены графиком их производства, а неустойка подлежит начислению от общей цены контракта, сводятся к иной оценке доказательств, отличной от той, которая произведена судом первой инстанции. Переоценка доказательств, установление новых обстоятельств по делу не входит в полномочия кассационной инстанции Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в силу статей 291.6, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 учреждению предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с государственного казенного учреждения города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду города Севастополя выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Ю.Г.ИВАНЕНКО