ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 г. N 309-КГ18-865
Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017 по делу N А47-10134/2016
по заявлению Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области (далее - администрация, заявитель) о признании недействительным п. 2 решения управления от 07.07.2016 N 06-06-04/2016 и прекращении дела в отношении заявителя по п. 4 ст. 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", в связи с отсутствием нарушений антимонопольного законодательства,
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Регул Х" (далее - общество "Регул Х"), муниципального бюджетного образовательного учреждения "Чеганлинская основная общеобразовательная школа" (далее - образовательное учреждение, школа, учреждение), отдела образования администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области,
установил:
решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.04.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.11.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить судебные акты и требования удовлетворить.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как усматривается из судебных актов, решением от 07.07.2016 по делу N 06-06-04/2016 администрация признана нарушившей пункт 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) в части совершения действий, выразившихся в заключении договора от 29.07.2015 N 15 без проведения торгов, что привело, в рассматриваемом случае, к необоснованному ограничению числа участников закупок.
Считая решение управления от 07.07.2016 по делу N 06-06-04/2016 недействительным, нарушающим права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, администрация обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 740, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 16 Закона о защите конкуренции, Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", принимая во внимание постановление от 07.08.2015 N 703-П "Об организации контроля за качеством проведения капитального ремонта объекта муниципальной собственности МБОУ "Чеганлинская основная общеобразовательная школа" МО Абдулинский район Оренбургской области", пришли к выводу о наличии у антимонопольного органа правовых оснований для принятия оспариваемого решения.
При этом судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств возникновения обстоятельств, свидетельствующих о наличии чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера либо о наличии непреодолимой силы, препятствовавших заключению контракта путем проведения аукциона.
Таким образом, суды признали, что договор подряда заключен в нарушение порядка, установленного Законом о закупках, без проведения процедуры торгов, что свидетельствует о наличии антиконкурентного соглашения, которое создало преимущества иным хозяйствующим субъектам и лишило иных потенциальных участников доступа к соответствующему товарному рынку.
По существу доводы жалобы выражают несогласие администрации с выводами судов по фактическим обстоятельствам спора и основаны на ином толковании положений закона, не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не подтверждают существенных нарушений судами норм права и не являются основанием для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать Администрации муниципального образования Абдулинский городской округ Оренбургской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
М.К.АНТОНОВА