ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 г. N 305-ЭС18-1602
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу производственного кооператива "Ива" (поселок Нагорное, Пушкинский район, Московская область) на решение Арбитражного суда Московской области от 02.03.2017, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017 по делу N А41-66934/2016,
установил:
Комитет по управлению имуществом администрации Пушкинского муниципального района Московской области (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к производственному кооперативу "Ива" (далее - Кооператив) о взыскании 139 417 руб. 82 коп. задолженности по арендной плате и 59 038 руб. 95 коп. неустойки.
Кооператив предъявил встречные требования о признании незаконными действий Комитета по увеличению с 01.01.2012 арендной платы по договору от 23.01.2003 N 12-03 аренды земельного участка в отношении части земельного участка площадью 4191 кв. м (назначение ЛЭП) без соответствующего уведомления Кооператива; об обязании Комитета произвести межевание земельного участка с выделением охранной зоны ЛЭП; о признании указанного договора недействительным в части передачи части земельного участка площадью 4191 кв. м (назначение ЛЭП) в связи с невозможностью использовать арендованное имущество; о взыскании 71 918 руб. 25 коп. переплаты по арендной плате путем зачета в счет будущих платежей по данному договору аренды.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация Пушкинского муниципального района, Министерство имущественных отношений Московской области, публичное акционерное общество "Московская объединенная электросетевая компания".
Арбитражный суд Московской области решением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.11.2017, первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречных требований отказал.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Кооператив, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Кооператива на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Комитет, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослался на ненадлежащее исполнение Кооперативом - арендатором обязанности по внесению арендной платы по договору от 23.01.2003 N 12-03 аренды земельного участка за период 01.07.2014-01.07.2016.
Кооператив, считая неправомерными действия Комитета по перерасчету арендной платы в отношении части арендуемого участка площадью 4191 кв. м, а также ссылаясь на невозможность использования арендатором части земельного участка, занятой ЛЭП, предъявил встречные требования.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 424, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области", разъяснениями, приведенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", пришли к выводу об обоснованности первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.
Суды исходили из следующего: Комитетом доказан факт ненадлежащего исполнения Кооперативом - арендатором обязанности по внесению арендной платы за земельный участок в размере, регулируемом соответствующими нормативными правовыми актами; Кооперативом нарушен срок внесения арендной платы, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка; поскольку размер арендной платы в договоре аренды от 23.01.2003 N 12-03 определен не по результатам торгов, арендная плата по договору является регулируемой и подлежит исчислению исходя из нормативно установленных (утвержденных) методики и ставок; принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет обязанность арендатора платить арендную плату в измененном размере независимо от воли сторон договора и без внесения в текст договора изменений; при заключении договора аренды Кооперативу было известно о наличии на части земельного участка охранной зоны линейного объекта.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать производственному кооперативу "Ива" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА