ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 г. N 303-ЭС18-1165
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества "Изумруд" (г. Владивосток) на решение Арбитражного суда Приморского края от 16.05.2017 по делу N А51-30783/2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Изумруд" (далее - общество "Изумруд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАМБРИНУС" (г. Владивосток, далее - общество "ГАМБРИНУС") о расторжении договора аренды от 30.01.2002 N 30/28 и об обязании освободить арендованные нежилые помещения общей площадью 2 783,9 кв. м, расположенные в трехэтажном здании (литер 1, корпус N 9) с подвалом по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 71.
Решением суда первой инстанции от 16.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.11.2017, в удовлетворении иска отказано.
Общество "Изумруд" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из содержания судебных актов и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество "Изумруд" (арендодатель) обратилось в суд с иском о расторжением договора аренды и возврате помещений, ссылаясь на то, что обществом "ГАМБРИНУС" (арендатор) систематически существенно нарушаются условия договора аренды в пользовании имуществом, в том числе осуществляется передача помещений в субаренду без согласия арендодателя, не исполняются обязанности по содержанию имущества в соответствии с требованиями СЭС, нарушаются правила пожарной безопасности и сроки внесения арендной платы.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, суды признали недоказанным факт существенного нарушения арендатором условий договора, а также наступление неблагоприятных для арендодателя последствий, в связи с чем, руководствуясь условиями договора аренды от 30.01.2002 N 30/28 и дополнительными соглашениям к нему, статьями 450, 619, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 29, 30 Обзора практики разрешения споров, связанных с арендой, утвержденного Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, правовой позицией, изложенной в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", отказали в иске.
При этом судами установлено, что договор субаренды от 01.12.2016 заключен после направления ответчику соглашения о расторжении договора и не может быть положен в основу требования, направленного 21.04.2016; доказательств исполнения сторонами договора субаренды, а также чинения ответчиком препятствий в проведении проверок в соответствии с условиями договора не представлено; нарушения требований пожарной безопасности ответчиком устранены; задолженность по арендной плате отсутствует, а нарушения сроков внесения арендной платы являются незначительными.
Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы открытого акционерного общества "Изумруд" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ