ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 г. N 302-ЭС18-2012
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж" (г. Братск; далее - общество "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж")
на решение Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017 по делу N А33-19179/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "СибДорСтрой" (г. Красноярск; далее - правопреемник исполнителя) к закрытому акционерному обществу "Спецэнергосистемы" (г. Красноярск; далее - заказчик) о взыскании 26 018 000 руб. задолженности по договору от 14.01.2016 N 7/2016,
установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 15.09.2016, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05.12.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе общество "Братское монтажное управление "Гидроэлектромонтаж", являясь кредитором заказчика в рамках дела о его банкротстве, просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению кредитора, договор от 14.01.2016 N 7/2016 является мнимой сделкой.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 8, 12, 307, 309, 310, 382, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности факта оказания исполнителем услуг по договору и обязанности заказчика по их оплате. Оснований для выводов о мнимости сделки суды не установили, исследовав обстоятельства ее реальности, в том числе заключение исполнителем сделок, обеспечивающих его обязательства по договору.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ