ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2018 г. N 301-ЭС18-1761
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Глар" (Нижний Новгород) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.04.2017, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2017 по делу N А43-35507/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "РЕСО-Лизинг" (далее - общество "РЕСО-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глар" (далее - общество "Глар") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика имущества - автомобиля Audi Q5.
Общество "Глар" предъявило встречные требования к обществу "РЕСО-Лизинг" об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль Audi Q5.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ютифорс".
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 26.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2017, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "Глар", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином судебном составе.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы общества "Глар" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе свидетельство о регистрации транспортного средства, ответ Межрайонного регистрационно-экзаменационного отдела ГИБДД по Нижегородской области, руководствуясь статьями 1, 10, 209, 301, 335, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А43-22067/2015, А43-13501/2016, А40-7467/2016, установив, что общество "Глар" не является добросовестным залогодержателем, поскольку, будучи действующим хозяйствующим субъектом и проявив требующуюся по условиям оборота осмотрительность, должно было выполнить документальную проверку прав залогодателя на передаваемое в залог имущество и узнать знать об отсутствии у третьего лица (залогодателя) права на передачу в залог спорного имущества, принадлежащего на праве собственности истцу, пришли к выводу об обоснованности первоначального иска общества "РЕСО-Лизинг" и отсутствии оснований для удовлетворения встречных требований.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Глар" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА