ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 г. N 310-ЭС18-420
Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калуга-строй" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2017 по делу N А23-6302/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Калуга-строй" к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Калужской области "Центральная районная больница Дзержинского района", о взыскании задолженности в сумме 306 632 руб. 00 коп. по договорам от 09.01.2014 N 00000004791, N 00000004792, N 00000004793, N 00000004794 на выполнение работ по капитальному ремонту крыши здания пищеблока и неустойки в сумме 77 493 руб. 58 коп. за период с 12.03.2014 по 15.09.2016,
установил:
решением Арбитражного суда Калужской области от 30.03.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.10.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.
Заявитель ссылается на неосновательное обогащение ответчиком.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.
Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 1, 10, 167, 168, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", установили, что договоры от 09.01.2014 N 00000004791, N 00000004792, N 00000004793, N 00000004794 заключены на одноименные виды работ, в обход конкурентной процедуры заключения контракта.
Суды пришли к выводу, что выполняя подрядные работы без наличия контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами названного закона, ООО "Калуга-строй" не могло не знать, что работы выполняются им при отсутствии обязательства.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении исковых требований.
Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.
Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.
Ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Калуга-строй" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда
Российской Федерации
А.Н.МАНЕНКОВ