ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2018 г. N 310-ЭС17-23358
Судья Верховного Суда Российской Федерации Хатыпова Р.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Концерн ОРГСИНТЕЗ" (далее - концерн) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 02.05.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.10.2017 по делу N А62-8453/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Сластипак" (далее - общество) к концерну об обязании передать имущество,
установил:
решением суда первой инстанции от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.07.2017 и постановлением суда округа от 24.10.2017, иск удовлетворен частично.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Как следует из судебных актов, 16.03.2016 между концерном (подрядчик) и обществом (заказчик) был заключен договор N 01/2016 на изготовление упаковок.
Иск мотивирован неисполнением концерном требований о возврате переданных заказчиком в рамках исполнения договора пресс-форм.
Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды установили, что факт законного владения обществом комплектами пресс-форм подтверждается соответствующими товарными накладными, счетами, платежными документами, договором на изготовление пресс-форм; подписанные подрядчиком без возражений акты приема-передачи пресс-форм содержат сведения о наименовании, артикулах, стоимости изделий, передаваемых концерну, и позволяют идентифицировать пресс-формы по индивидуально-определенным признакам; представленная обществом проектная и техническая документация на пресс-формы также содержит индивидуализирующие характеристики, и, руководствуясь статьями 301, 714, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание пункт 3.9 договора, частично удовлетворили иск.
Доводы заявителя об отсутствии у концерна пресс-форм со ссылкой на акты осмотра производственных помещений, о личной заинтересованности директора концерна в заключении договора подряда были предметом рассмотрения судов и получили правовую оценку.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Концерн ОРГСИНТЕЗ" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Р.А.ХАТЫПОВА