ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N 310-ЭС17-20769
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Максимович Ларисы Васильевны (дер. Платоновка, Ефремовский р-н, Тульская область) на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.03.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017 по делу N А68-878/2016,
установил:
Государственная компания "Российские автомобильные дороги" (далее - Компания) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Максимович Ларисе Васильевне об обязании снести самовольную постройку - нежилое здание кафе "Лагуна" площадью 104,5 кв. м с кадастровым номером 71:08:000000:536, расположенную по адресу: Тульская область, Ефремовский район, автомобильная дорога М-4 "Дон" 324 км + 600 (право), в течение месяца со дня вступления решения в законную силу (делу присвоен N А68-878/2016).
В рамках дела N А68-8574/2016 предприниматель обратился в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования города Ефремов о признании права собственности на нежилое здание кафе "Лагуна" площадью 104,5 кв. м и объект незавершенного строительства (гараж, кафе, гостиница) площадью застройки 516 кв. м, расположенные по адресу: Тульская область, Ефремовский район, автомобильная дорога М-4 "Дон" 324 км + 600 (право), и принятии решения о регистрации данных зданий как объектов недвижимого имущества.
Арбитражный суд Тульской области определением от 20.01.2017 по делу N А68-8574/2016 требование предпринимателя о признании права собственности на объекты выделил в отдельное производство и передал для рассмотрения в рамках дела N А68-878/2016.
Предприниматель в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования и попросил признать за ним право собственности на нежилое здание кафе "Лагуна" площадью 104,5 кв. м, расположенное по адресу: Тульская область, Ефремовский район, автомобильная дорога М-4 "Дон" 324 км + 600 (право).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области, Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской области, Рязанской и Орловской областях; в качестве соответчика по встречному требованию привлечено Федеральное дорожное агентство.
Арбитражный суд Тульской области решением от 15.03.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2017, отказал в удовлетворении требования предпринимателя, удовлетворил иск Компании и обязал предпринимателя снести самовольную постройку в течение шестидесяти календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу указав, что в случае неисполнения предпринимателем решения суда в течение установленного срока Компания вправе совершить эти действия за счет ответчика со взысканием с него понесенных расходов.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как следует из судебных актов, Компания, в доверительном управлении которой находится автомобильная дорога М-4 "Дон", обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, сослалась на то, что возведенное ответчиком строение в полосе отвода указанной дороги является самовольной постройкой, поскольку возведено на земельном участке, не отведенном для этих целей, без соблюдения порядка, установленного законом и иными правовыми актами для строительства, без получения на это необходимых разрешений, сохранение данной пристройки нарушает ее законные права и интересы.
Во встречном иске предприниматель просил признать за ним право собственности на спорное строение на основании статей 218, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьям 208, 222, 234, 304, 305 ГК РФ, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 28, 36 Федерального закона от 17.07.2009 N 145-ФЗ "О государственной компании "Российские автомобильные дороги", разъяснениями, приведенными в пунктах 22, 49, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 6 информационного письма Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", не нашли оснований для признания за ответчиком права собственности на спорную самовольную постройку, признали данную постройку самовольной и обязали предпринимателя ее снести.
Суды исходили из следующего: спорное строение возведено на земельном участке, находящемся в федеральной собственности, не предоставленном уполномоченным органом в установленном порядке для этих целей, в отсутствие какой-либо разрешительной документации и имеет признаки самовольной постройки; предприниматель в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил надлежащих доказательств, подтверждающих законность возведения данного объекта; возведенная ответчиком постройка расположена в границах земельного участка, предоставленного в установленном законом порядке истцу в аренду сроком на 49 лет, и, как следствие, нарушает права последнего по владению и пользованию арендованным земельным участком; в силу статьи 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, в этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом.
Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы жалобы не подтверждают существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поэтому не имеется оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Максимович Ларисе Васильевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА