ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N 310-ЭС17-20536
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу Орлова Юрия Александровича на определение Арбитражного суда Смоленской области от 09.03.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.10.2017 по делу N А62-7266/2016 о банкротстве индивидуального предпринимателя Орлова Юрия Александровича (далее - предприниматель, должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось с заявлением о признании предпринимателя банкротом.
Определением суда первой инстанции от 29.11.2016 заявление банка признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим должника утвержден Степанов Владимир Аркадьевич.
Дополнительным определением суда от 09.03.2017 требования банка включены в реестр требований кредиторов должника в общей сумме 12 163 844,17 руб., в том числе: 12 105 254,77 руб. основного долга; 46 277,40 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины; 12 312 руб. задолженности за расчетно-кассовое обслуживание, из которых, как обеспеченные залогом имущества должника - 12 151 532,17 руб.
Постановлением апелляционного суда от 03.08.2017, оставленным в силе судом округа, дополнительное определение от 09.03.2017 изменено. Требования банка в размере 12 137 036,29 руб., в том числе: 12 103 924,35 руб. основного долга, 33 021,73 руб. расходов по уплате госпошлины, 12 312 руб. задолженности за расчетно-кассовое обслуживание, из которых, как обеспеченные залогом имущества должника - 12 124 724,29 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требования отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Орлов Ю.А. указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 16, 134, 137, 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статей 334, 337, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 28 постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из того, что требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу решениями суда общей юрисдикции и не удовлетворено должником в полном размере.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ