ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2018 г. N 309-ЭС17-20442
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоснабжение Златоустовского городского округа" (г. Златоуст; далее - предприятие)
на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017 по делу N А76-21404/2016
по иску акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" (г. Златоуст; далее - общество) к предприятию о взыскании 23 939 940,96 руб. задолженности по договору водоснабжения от 21.11.2012 N 263/167 за период с января по апрель 2016 года и за июнь 2016 года,
с участием третьих лиц,
установил:
решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.09.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.
Удовлетворяя иск, суды руководствовались статьями 424, 432, 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", пунктами 3, 13, 15 Основ ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406, и исходили из того, что предприятие не вправе удерживать из платы за поставленный обществом ресурс расходы, не учтенные при установлении тарифов и подлежащие такому учету в последующих периодах регулирования вне зависимости от сроков учета.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.
Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ