ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 309-ЭС16-18651
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Гражданстройкомплект" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016 по делу N А76-28450/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 и постановление арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 по тому же делу
по иску комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (г. Челябинск) к закрытому акционерному обществу "Гражданстройкомплект" (г. Челябинск) о взыскании,
установил:
комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гражданстройкомплект" (далее - общество) о взыскании 3 171 543 руб. неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:969 в период с 29.01.2008 по 09.07.2015, 930 139 руб. 91 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2008 по 09.07.2015, с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2016, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2016 исковые требования удовлетворены частично. С общества в пользу комитета взыскано 1 243 923 руб. 89 коп. неосновательного обогащения, 125 783 руб. 14 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2015 по день фактической уплаты суммы 1 243 923 руб. 89 коп., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц по Уральскому федеральному округу, опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.09.2016 судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить указанные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу о том, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Частично удовлетворяя требования комитета, суды руководствовались положениями статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статей 195, 196, 199, 395, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 4, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 54 "О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога" (далее - постановление Пленума N 54), учли правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформированную в постановлении от 23.03.2010 N 11401/09, и исходили из того, что пользователь земельного участка считается неосновательно обогатившимся в любом случае, при недоказанности осуществления платы за землю в предусмотренных законом формах.
Установив, что общество в спорный период (с учетом срока исковой давности) в отсутствие оформленных правоотношений фактически пользовалось земельным участком при эксплуатации принадлежащего ему объекта недвижимости без внесения соответствующей платы, суды пришли к выводу о возникновении на стороне общества неосновательного обогащения за пользование участком в размере арендной платы.
Доводы общества о том, что он является владельцем земельного участка с кадастровым номером 74:36:0706003:969 на праве постоянного (бессрочного) пользования, полученным им в порядке универсального правопреемства от АУПТК ГКАО "Челябинскгражданстрой", в связи с чем является плательщиком земельного налога, направлены на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам спора, и при отсутствии доказательств внесения в установленном законодательством порядке платы за пользование спорным земельным участком, не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Поскольку приведенные обществом в кассационной жалобе доводы существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "Гражданстройкомплект" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА