ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 307-ЭС16-18644
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 по делу N А56-80953/2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.09.2016 по тому же делу,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Рефтерминал Запад" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" 229 999 рублей 89 копеек убытков, возникших в связи с порчей груза при его перевозке автомобильным транспортом.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.03.2016 иск удовлетворен.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 15.09.2016 указанные судебные акты оставил без изменения.
Общество с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по делу, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
При рассмотрении дела судами установлены факт принятия ответчиком к исполнению заявки истца от 17.06.2015 N 678 и направление в его адрес автомобиля, факт передачи товара водителю автомобиля (составлены табель выдачи ТМЦ от 17.06.2015 N 07 и транспортная накладная от 17.06.2015 N 0678D, подписанные со стороны перевозчика водителем Роженко Н.Ю.), а также факт оказания услуг перевозки товара (с учетом выставления перевозчиком счета на оплату от 17.06.2015 N 11791, составления акта выполненных работ от 17.06.2015 N 11990, счета-фактуры от 17.06.2015 N 13984). Установив указанные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 438, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о том, что между сторонами сложились отношения по договору перевозки грузов.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответственность перевозчика перед грузоотправителем за несохранность груза, произошедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, вытекает из неисполнения перевозчиком принятых по договору перевозки обязательств, руководствуясь положениями статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам о доказанности возникших на стороне грузоотправителя убытков и наличии оснований для их возмещения грузоперевозчиком.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Грузовое такси "Газелькин" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА