ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2017 г. N 302-ЭС16-18658
Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и тепло" (далее - заявитель, общество "Сибирские котлы и тепло") на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2016 по делу N А58-2706/2015 по иску общества "Сибирские котлы и тепло" к обществу с ограниченной ответственностью "Речсервис" (далее - общество "Речсервис") о взыскании убытков, неосновательного обогащения,
установил:
общество "Сибирские котлы и тепло" обратилось в суд с иском к обществу "Речсервис" о взыскании 136 900 000 рублей, в том числе 136 110 000 рублей убытков, 790 000 рублей неосновательного обогащения.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственная фирма "Октан", общество с ограниченной ответственностью "Ритам", общество с ограниченной ответственностью "Главснаб-Кэпитал", общество с ограниченной ответственностью "Грейд" и Репин Максим Александрович.
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2016 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.09.2016, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем, по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.
Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 168, 393, 886, 902, 143, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив обстоятельства недобросовестности заявителя, выразившейся во владении указанным лицом оборудования в отсутствие на то законных оснований, отметив правомерность получения обществом "Речсервис" платы за хранение имущества ввиду отсутствия у него сведений принадлежности переданного на хранение имущества иному лицу, а также надлежащего исполнения им своих обязательств по договору и обеспечения его сохранности, приняв во внимание вступившее в законную силу и имеющее преюдициальное значение для рассматриваемого дела определение Арбитражного суда Омской области от 30.08.2013 по делу N А46-14515/2012, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска с учетом отсутствия доказательств причинения обществом "Речсервис" убытков заявителю в связи с исполнением договора хранения, а также неосновательного обогащения.
Сделанные судами выводы соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.
Доводы заявителя жалобы являлись предметом изучения судов трех инстанций, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.
Содержание жалобы, по сути, направлено на переоценку представленных доказательств и установление иных обстоятельств по делу. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Сибирские котлы и тепло" в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.С.КОРНЕЛЮК