ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. N 310-ЭС17-18292
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоБытСервис" (Белгородская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017 по делу N А08-5740/2016,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоБытСервис" (далее - общество "ЭнергоБытСервсис") к обществу с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (Белгородская область, далее - общество "Коммунальщик") о взыскании 374 241 рубля задолженности по договору на выполнение работ от 15.07.2013 N 2
и по встречному исковому требованию общества "Коммунальщик" к обществу "ЭнергоБытСервис" о признании недействительным (ничтожным) договора на выполнение работ от 15.07.2013 N 2,
установил:
решением Арбитражного суда Белгородской области от 07.02.2017, оставленным без изменения постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2017 и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 08.08.2017, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования удовлетворены.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, не согласившись с указанными судебными актами судов, просит их отменить, ссылаясь на то, что оснований для признания договора от 15.07.2013 N 2 мнимым не имеется, пропуск истцом по встречному иску срок исковой давности.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Как усматривается из судебных актов, требования сторон основаны на договоре от 15.07.2013 N 2, в соответствии с условиями которого общество "Коммунальщик" (заказчик) поручало обществу "ЭнергоБытСервис" (подрядчик) выполнение работ по ремонту системы отопления жилого дома, расположенного по адресу: г. Валуйки, ул. Свердлова, 41 (далее - договор).
Ссылаясь на выполнение работ по договору и отсутствие оплаты со стороны заказчика, общество "ЭнергоБытСервис" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.
Обществом "Коммунальщик" заявлено встречное требование о признании недействительным (ничтожным) указанного выше договора по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования, заявленные обществом "Коммунальщик", и отказывая в удовлетворении иска подрядчика по спорному договору, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав обстоятельства спора и оценив по правилам статей 65, 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия оспариваемого договора и договора от 15.07.2013 N 5, заключенного обществом "ЭнергоБытСервис" (генподрядчик) и обществом "Коммунальщик" (субподрядчик), руководствуясь пунктом 1 статьи 170, статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений радела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что оба договора предусматривали выполнение одних и тех же работ на одном объекте, которые, как установлено судом по представленным локальному сметному расчету, журналу производства работ, требованию-накладной на выдачу расходных материалов со склада, расчетной ведомости, фактически были выполнены обществом "Коммунальщик"; из отсутствия доказательств выполнения спорных работ обществом "ЭнергоБытСервис".
Судом рассматривалось и отклонено заявление общества "ЭнергоБытСервис" о применении срока исковой давности. Суды апелляционной и кассационной инстанций, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, в том числе, в части отсутствия правовых оснований для применения срока исковой давности, также указали на то, что по смыслу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о признании сделки недействительной не течет, если ничтожная сделка не исполнялась.
Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Кодекса при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоБытСервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА