ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 декабря 2017 г. N 304-ЭС17-18757
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" (г. Воронеж) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2017 по делу N А27-4212/2017,
по иску закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" к публичному акционерному обществу "Южный Кузбасс" (г. Междуреченск) о взыскании 1 667 093,35 руб. долга, 422 527,26 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции решением от 08.06.2017 иск удовлетворил.
Постановлением апелляционного суда от 06.09.2017 указанное решение отменено, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "УГМК-Рудгормаш" указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество "УГМК-Рудгормаш" обратилось в арбитражный суд с требованиями по настоящему делу, ссылаясь на задолженность на стороне общества "Южный Кузбасс", образовавшуюся в связи с неоплатой последним товара, поставленного в рамках договора от 15.01.2007 N 572ЮК-07.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленных требований, исходя из неподтвержденности факта передачи товара ответчику.
Суд констатировал, что вышеуказанный договор, неисполнение обязательства по которому положено в обоснование иска, заключен между иными лицами; представленные истцом документы не подтверждают наличие спорной задолженности на стороне ответчика.
Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, направлены на разрешение вопросов факта и переоценку доказательств, что находится за пределами полномочий Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.10.2017 заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы до окончания кассационного производства. Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Кемеровской области.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая горная машиностроительная компания - Рудгормаш" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поручить Арбитражному суду Кемеровской области выдать исполнительный лист на взыскание госпошлины.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ