ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2019 г. N 305-ЭС19-18316
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Неклюдова Максима Владимировича (Москва) на решение Арбитражного суда Московской области от 30.10.2018, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019 по делу N А41-10342/2018,
установил:
Индивидуальный предприниматель Неклюдов Максим Владимирович обратился в Арбитражный суд Московской области к администрации "Городского округа Подольск" Московской области (далее - Администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Тренкадис" (далее - Общество), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее - Управление Росреестра), федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - Кадастровая палата), Комитету имущественных и земельных отношений администрации "Городского округа Подольск" Московской области (далее - Комитет) со следующими требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ):
- признать недействительным постановление главы "Городского округа Подольск" Московской области от 28.06.2016 N 1184-п о предварительном согласовании предоставления Обществу земельного участка площадью 16 270 кв. м, расположенного на территории муниципального образования "Городской округ Подольск" Московской области в части согласования предоставления земельного участка площадью, превышающей 16 242 кв. м, утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, в части указания местоположения границы по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7, то есть в части наложения границ, установленных на основании постановления от 15.12.2010 N 2777 "Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане для использования объектов недвижимого имущества, находящегося в собственности ООО Компания "Союзглавбумпром" в р.п. Львовский, г.п. Львовский;
- признать незаконными действия Кадастровой палаты по постановке на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:698 в части установления местоположения границы по точкам н1, н2, н3, н4, н5, н6, н7 согласно схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, утвержденной постановлением главы "Городского округа Подольск" Московской области от 28.06.2016 N 1184-п;
- признать недействительным договор от 05.12.2016 купли-продажи земельного участка, заключенный между Обществом и Комитетом, в части указания площади земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:698;
- признать незаконной регистрацию права собственности Общества на указанный земельный участок в части сведений о его площади, превышающей 16 242 кв. м;
- признать отсутствующим право собственности Общества на земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010105:698 в части сведений о его площади, превышающей 16 242 кв. м;
- обязать Кадастровую палату снять с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010105:698 в части сведений о его площади, превышающей 16 242 кв. м;
- обязать Управление Росреестра аннулировать (прекратить) запись в Едином государственном реестре недвижимости (далее - ЕГРН) о праве собственности Общества в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:698 в части сведений о его площади, превышающей 16 242 кв. м, и внести изменения в сведения ЕГРН о границе земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:698 в части указания местоположения его границ.
Арбитражный суд Московской области решением от 30.10.2018, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.06.2019, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области в ином составе суда.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 198, 200, 201 АПК РФ, статьями 12, 13, 212 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 8, 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 52, 53, 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", приняв во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дел N А41-9765/2009, А41-26177/2012, А41-40139/2016, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований предпринимателя.
Суды исходили из следующего: спорный земельный участок с кадастровым номером 50:27:0010105:698 образован, поставлен на кадастровый учет и предоставлен в собственность Обществу для эксплуатации принадлежащих ему на праве собственности объектов недвижимости, находящихся на данном участке, после исключения из реестра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:92, принадлежащего предпринимателю; оснований полагать, что данные участки имеют общие границы и являются смежными, не имеется; предприниматель не представил надлежащих доказательств того, что спорный земельный участок образован с нарушением требований земельного законодательства и его прав и законных интересов.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Неклюдову Максиму Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА