ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2017 г. N 305-ЭС17-14039
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Компакт" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 по делу N А40-248759/2015 Арбитражного суда города Москвы
по исковому заявлению акционерного общества "Компакт" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий (инновационного центра "Сколково") (Москва, далее - ответчик),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества "Юникредит банк" (Москва), публичного акционерного общества "Сбербанк России" (Москва), межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (публичное акционерное общество) (Москва),
о признании одностороннего отказа от договора подряда N 50104/05-05003/14-2013 от 11.10.2013 незаконным;
о переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения договора подряда на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации;
о признании обязательства истца по возврату ответчику авансового платежа в размере 3 061 625 136 рублей 05 копеек прекращенным;
о взыскании с ответчика фактических расходов в размере 615 525 002 рублей 92 копеек в связи с досрочным прекращением договора подряда;
о взыскании с ответчика убытков в размере 377 703 483 рублей 50 копеек в связи с досрочным прекращением договора подряда;
о признании незаконными действий ответчика по предъявлению банку требования N 8695-ОДПС-ИП от 14.12.2015 о выплате денежных средств в размере 370 068 069 рублей 92 копеек по банковской гарантии N 18-15/3955 от 13.08.2015;
о признании незаконным требования N 8695-ОДПС-ИП от 14.12.2015 о выплате денежных средств в размере 370 068 069 рублей 92 копеек по банковской гарантии N 18-15/3955 от 13.08.2015;
о признании незаконными действий ответчика по предъявлению банку требования N 8694-ОДПС-ИП от 14.12.2015 о выплате денежных средств в размере 350 000 000 рублей по банковской гарантии N SP/OGR/5140336 от 14.10.2014;
о признании незаконным требования N 8694-ОДПС-ИП от 14.12.2015 о выплате денежных средств в размере 350 000 000 рублей по банковской гарантии N SP/OGR/5140336 от 14.10.2014,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2017, удовлетворены требования о признании незаконным одностороннего отказа от договора подряда; о переквалификации основания одностороннего отказа от исполнения договора подряда на статью 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; о признании прекращенным обязательства истца по возврату ответчику авансового платежа в размере 3 061 625 136 рублей 05 копеек; о признании незаконными действий ответчика по предъявлению банкам требований N 8695-ОДПС-ИП от 14.12.2015 о выплате денежных средств в размере 370 068 069 рублей 92 копеек по банковской гарантии N 18-15/3955 от 13.08.2015; N 8694-ОДПС-ИП от 14.12.2015 о выплате денежных средств в размере 350 000 000 рублей по банковской гарантии N SP/OGR/5140336 от 14.10.2014. Требование о взыскании фактических расходов в размере 615 525 002 рублей 92 копеек в связи с досрочным прекращением договора подряда удовлетворено частично, в размере 223 437 529 рублей 52 копеек, в остальной части требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2017 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с указанным постановлением суда кассационной инстанции, просит его отменить, ссылаясь на его незаконность.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
В рассматриваемом случае суд кассационной инстанции в соответствии с положениями статей 286, 287, 288 Кодекса, отменил судебные акты и направил дело на новое рассмотрение, исходя из установленного при проверки их законности несоответствия резолютивной части решения о размере присужденных денежных средств, объявленной в судебной заседании суда первой инстанции, письменному документу резолютивной части и резолютивной части решения, изготовленного в полном объеме, находящимся в материалах дела, в соответствии с которыми сумма подлежащих взысканию по решению суда денежных средств многократно увеличена. При этом суд округа указал, что оглашение в судебном заседании размера взыскиваемых денежных средств, в последующем обозначенного судом как ошибочного произнесенного, не является опиской, опечаткой либо арифметической ошибкой, исправление не может быть признано допустимым применительно к статье 179 Кодекса, и, по сути, может свидетельствовать о принятии судом после объявления резолютивной части иного решения. Также суд кассационной инстанции пришел к выводу о нарушении судом норм процессуального права при назначении и проведении судебной экспертизы, а также признал выводы суда по существу спора не соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам с неправильным применением норм материального права.
Из судебных актов судов первой и апелляционной инстанций следует, что выводы суда округа обоснованы.
Заявителем неправильно истолкованы нормы статей 286, 287 Кодекса о пределах рассмотрения дела в суде кассационной инстанции и полномочиях суда кассационной инстанции.
При новом рассмотрении дела заявитель в силу части 1 статьи 41 Кодекса вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, представлять доказательства, а также иным способом обосновывать свою позицию по делу.
Оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать акционерному обществу "Компакт" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА