ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10098
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Следственного комитета Российской Федерации (г. Москва: далее - комитет) на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.07.2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017 по делу N А40-134118/2016 по иску комитета к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Промавто" (г. Нижний Новгород; далее - общество) о взыскании неустойки,
установила:
комитет обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу о взыскании 2 043 888 рублей неустойки в рамках исполнения государственного контракта.
Решением суда первой инстанции от 20.07.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.05.2017, с общества в пользу комитета взыскано 844 016 руб. 25 коп. неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит изменить судебные акты и принять по делу новое решение, удовлетворив иск в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 330, 521 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пунктом 6 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчика, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенного сторонами государственного контракта от 06.08.2015 N 01731000147150000860259419-01, суды обоснованно исходили из того, что в рассматриваемом случае неустойка должна определяться с учетом уменьшения цены контракта после каждой поставки.
Судья Верховного Суда Российской Федерации не находит оснований не согласиться с выводами судебных инстанций и при отсутствии нарушения судами норм процессуального права считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Следственному комитету Российской Федерации в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА