ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2018 г. N 309-ЭС18-7675
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2017 по делу N А60-31764/2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2018 по тому же делу,
установил:
администрация города Екатеринбурга (г. Екатеринбург, далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ронжину Дмитрию Яновичу (г. Екатеринбург, далее - предприниматель) о понуждении к заключению дополнительного соглашения от 16.01.2017 N 1 к договору аренды земельного участка от 18.05.2016 N 3-1973.
Решением суда первой инстанции от 19.09.2017, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2017 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2018, в иске отказано.
Администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами ее прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались пунктом 1 статьи 445, пунктами 1, 2 статьи 652, пунктом 2 статьи 654 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" и исходили из отсутствия правовых оснований к понуждению ответчика заключить договор аренды земельного участка.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что по общему правилу плата за пользование земельным участком включена в размер арендной платы за пользование зданием (сооружением, помещением), между тем, условиями договора аренды объекта муниципального нежилого фонда от 02.11.2015 N 19000354 не предусмотрено включение платы за пользование землей в арендную плату за пользование помещением, а также взимание сверх установленной арендной платы иной платы за пользование земельным участком.
Судами также установлено, что предприниматель не относится и к лицам, указанным в пунктах 2 - 4 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, для которых такое заключение договора обязательно.
Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Доводы заявителя получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.
Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
в передаче кассационной жалобы администрации города Екатеринбурга для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ