ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июня 2017 г. N 306-ЭС17-6414
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационные жалобы Косолапова Дмитрия Николаевича и конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Александровское" Маевского А.И. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делу N 57-1970/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Александровское" (далее - общество "Александровское", должник), а также ходатайство конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркина Игоря Александровича о возвращении кассационной жалобы,
установил:
в рамках дела о банкротстве должника Кормилицын Андрей Викторович обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника его денежного требования в размере 68 407 940 рублей 21 копейка.
При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2016 требования кредитора признаны обоснованными в размере 39 748 674 рубля 21 копейка и подлежащими включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника, в удовлетворении требований в остальной части отказано.
Постановлениями Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Конкурсный управляющий общества "Александровское" Маевский А.И. и Косолапов Д.Н. обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на принятые в данного рамках обособленного спора судебные акты.
До рассмотрения кассационной жалобы от вновь утвержденного конкурсного управляющего должником Шестеркина А.В. поступило заявление о возвращении ранее поданной от имени общества "Александровское" жалобы, в котором заявитель просит эту жалобу оставить без рассмотрения по существу.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба конкурсного управляющего должником подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по обособленному спору, и доводов кассационной жалобы Косолапова Д.Н. не установлено.
Признавая требования кредитора обоснованными в части и подлежащими включению в реестр требований кредиторов, суд первой инстанции руководствовался статьями 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию при установлении факта реальности заемной сделки, и исходил из фактических обстоятельств дела, указывающих на доказанность реального характера положенных в основу заявленных кредитором требований договоров займа, а также факта передачи денежных средств Кормилицыным А.В. в пользу должника и одновременного отсутствия доказательств их возврата.
Суды апелляционной инстанции и округа подтвердили правильность принятого судом первой инстанции определения.
Возражения заявителя, касающиеся наличия у Кормилицына А.В. финансовой возможности предоставления займов обществу "Александровское" в заявленном размере, были предметом рассмотрения судов, по сути, сводятся к иной оценке доказательств, представленных в материалы дела. Однако полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
ходатайство конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Шестеркина Игоря Александровича удовлетворить.
Кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Александровское" Маевского А.И. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 06.09.2016, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2017 по делу N 57-1970/2014 оставить без рассмотрения по существу.
Отказать Косолапову Дмитрию Николаевичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ