ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2018 г. N 306-ЭС17-23198
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сазанова Ю.В. (г. Пенза, далее - предприниматель) на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 по делу Арбитражного суда Пензенской области N А49-15399/2016
по иску администрации города Пензы к предпринимателю об обязании снести самовольно возведенный объект капитального строительства,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены управление муниципального имущества администрации города Пензы и индивидуальный предприниматель Лелина В.Б.,
установил:
решением Арбитражного суда Пензенской области от 01.06.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2017, в иске отказано.
Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пензенской области.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление суда округа по мотивам его незаконности и необоснованности.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Отказывая в иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что торговый павильон, с требованием о сносе которой обратилась администрация, не является объектом недвижимого имущества.
Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.
Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования статьи 130, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 40 и пункта 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 9, 22, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных права", а также с учетом разъяснений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П и в абзаце 54 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014.
Суд кассационной инстанции отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо исследовать доводы администрации о наличии на спорное здание технического паспорта, который оформляется по результатам технической инвентаризации только на объекты капитального строительства и является документальной основой для ведения Единого государственного реестра объектов капитального строительства, что по своему описанию в техническом паспорте спорное здание имеет характеристики объекта недвижимости; принять во внимание отсутствие документов, подтверждающих наличие зарегистрированных в установленном порядке прав предпринимателя на данный земельный участок, а также доказательств предоставления земельного участка в 2003 году в аренду для строительства с соблюдением правил, установленных статьями 30, 32 Земельного кодекса Российской Федерации.
Также суду необходимо дать оценку доказательствам возведения спорного объекта, как объекта недвижимости, имеющего в момент его создания, иное предназначение и название, с учетом заключения экспертной комиссии N 18, а также по правилам статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть вопрос о назначении дополнительной экспертизы.
Таким образом, суд кассационной инстанции не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.
Принимая во внимание тот факт, что судами не принят окончательный судебный акт и дело подлежит рассмотрению в суде первой инстанции, заявитель при новом рассмотрении дела в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.
На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.
Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Сазанова Ю.В. для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ