ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2017 г. N 305-ЭС16-20320
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобы общества с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды" (г. Серпухов; далее - центр) и общества с ограниченной ответственностью "Ремонтник" (г. Серпухов; далее - общество) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016 по делу N А41-37310/2014 Арбитражного суда Московской области по иску центра к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал-Сервис" (г. Серпухов; далее - предприятие) и обществу об обязании совершить действия и взыскании денежных средств,
установила:
центр обратился в арбитражный суд с иском к предприятию и обществу об обязании общества устранить перекрытие водопроводных труб, не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения истца и в доступе в подвальное помещение; обязании предприятия восстановить водоснабжение, о взыскании с ответчиков реального ущерба в сумме 2 693 975 руб. 29 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил требования, в которых просил обязать общество не чинить препятствий в пользовании системой водоснабжения, устранить перекрытие водопроводных труб истца в подвале дома по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34А; обязать предприятие восстановить истцу поставку водоснабжения; взыскать с ответчиков солидарно ущерб в сумме 2 693 975 руб. 29 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 29.10.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.06.2015 решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Решением Арбитражного суда Московской области от 01.04.2016 требования центра удовлетворены.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.10.2016, решение суда первой инстанции отменено. Суд обязал общество не чинить препятствия в пользовании системой водоснабжения центра, устранить перекрытие водопроводных труб в подвальном помещении по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Войкова, д. 34 А"; взыскал с общества в пользу центра ущерб в сумме 1 896 514 руб. 73 коп., расходы по оплате госпошлины за подачу иска в сумме 31 965 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме 21 000 руб. В удовлетворении остальной части требований к обществу, а также в удовлетворении требований к предприятию отказано.
В кассационной жалобе центр ссылается на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые постановления и оставить в силе решение суда первой инстанции.
Общество в жалобе также ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить названные постановления судов апелляционной и кассационной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 АПК РФ кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобы и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалобы не подлежат передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, установив фактические обстоятельства, в том числе связанные с прекращением водоснабжения истца вследствие действий общества, изучив условия заключенного центром и предприятием договора, принимая во внимание результаты проведенной по делу экспертизы, руководствуясь статьями 15, 548, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 11, 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", пунктами 1, 13 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции, частично удовлетворив требования центра к обществу и отказав в удовлетворении исковых требований к предприятию.
Суд округа поддержал выводы суды апелляционной инстанции.
Оснований не согласиться с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций не имеется.
Изложенные в настоящих жалобах доводы выводы судов не опровергают и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела. Между тем несогласие заявителей с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационных жалоб на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Центр специальной одежды" и обществу с ограниченной ответственностью "Ремонтник" в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА