ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 февраля 2017 г. N 303-ЭС16-20295
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Девятова Владимира Владимировича на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2016 по делу N А59-1479/2015 Арбитражного суда Сахалинской области по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом СТПК" (далее - торговый дом) к Девятову В.В. о взыскании задолженности по договору займа и по встречному иску Девятова В.В. к торговому дому о признании договора займа незаключенным (с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью "Рыбная лавка" (далее - общество)),
установил:
решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2016 в удовлетворении первоначальных исковых требований торгового дома отказано; встречный иск удовлетворен.
Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.10.2016, решение суда первой инстанции отменено, первоначальный иск удовлетворен частично: с Девятова В.В. в пользу торгового дома взысканы 281 309 рублей 74 копейки (сумма займа) и 29 818 рублей 83 копейки (проценты). В удовлетворении остальной части первоначального и встречного исков отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Девятов В.В. просит состоявшиеся по спору постановления отменить.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения судебного решения и оспариваемых постановлений, доводов кассационной жалобы заявителя и представленных им документов, не установлено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что торговый дом (займодавец) на основании договора предоставил Девятову В.В. (заемщику) заем в размере 281 309 рублей 74 копеек.
Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств или других вещей, определенных родовыми признаками (пункт 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации), то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату заемных средств либо безденежность такого займа.
Статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 указанного Кодекса), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор займа от 01.08.2014 N 01-08, акт о передаче наличных денежных средств и расходный кассовый ордер) и установив конкретные фактические обстоятельства спора (отсутствие заявления о фальсификации представленных документов, а также заявления о заключении договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы), суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о недопустимости оспаривания договора по безнадежности путем свидетельских показаний, а также о наличии достаточных свидетельств реальности договора займа, в связи с чем удовлетворил первоначальные исковые требования в соответствующей части.
Арбитражный суд округа согласился с позицией апелляционного суда.
Доводы заявителя, по сути, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств и установление фактических обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Девятову Владимиру Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ