ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 г. N 309-ЭС19-20246
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Вшивковой Виктории Валентиновны (г. Екатеринбург) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019 по делу N А60-37033/2018 по иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, администрации города Екатеринбурга (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Вшивковой Виктории Валентиновне (далее - предприниматель) о взыскании 314 072 руб. 26 коп. платы за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером 66:41:0601052:4, 3837 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 152 руб. 80 коп. почтовых расходов, а также по встречному иску, уточненному в порядке статьи 49 Кодекса, предпринимателя к администрации, Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области о признании права общей долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 66:41:0601052:4, 66:41:0601052:5 с определением доли в праве общей долевой собственности в размере 3496/277052,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.07.2019, иск администрации удовлетворен частично: с предпринимателя в пользу администрации взыскано 210 626 руб. 28 коп., в том числе 208 061 руб. 81 коп. долга и 2 564 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.03.2018 по 11.05.2018, а также 152 руб. 80 коп. почтовых расходов. В остальной части первоначального иска отказано.
В удовлетворении встречного иска предпринимателя отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил факт пользования предпринимателем в спорный период земельным участком, расположенным под зданием, в котором находятся принадлежащие ему объекты недвижимости, и, руководствуясь пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 196, 200, 395, пунктом 1 статьи 1102, пунктом 2 статьи 1105, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Правительства Свердловской области от 30.12.2011 N 1855-ПП "Об утверждении Положения о порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы и ставок арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Свердловской области, и земельные участки, право государственной собственности на которые не разграничено, расположенные на территории Свердловской области", пунктом 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом пропуска срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, частично удовлетворил первоначальный иск администрации.
Отказывая в удовлетворении встречных требований, суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений в этом доме и относится к их общему имуществу.
Согласно частям 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", если земельный участок под многоквартирным домом сформирован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме считается возникшим в силу закона с момента введения в действие Кодекса. С момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Судом установлено, что земельный участок под объектами предпринимателя предоставлялся для строительства жилого комплекса блокированной застройки, этот же вид разрешенного использования указан в отношении участков, сформированных из ранее выделенного для строительства участка с кадастровым номером 66:41:0601052:2; в настоящее время на участке с кадастровым номером 66:41:0601052:4 находятся два здания, одно из которых учтено полностью как нежилое (в нем находятся принадлежащие ответчику помещения), во втором здании имеется одно жилое помещение, а все остальные также являются нежилыми, что также исключает отнесение его к многоквартирным домам в смысле, придаваемом жилищным законодательством.
При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия доказательств формирования земельного участка с кадастровым номером 66:41:0601052:2, а позднее - 66:41:0601052:4 для целей эксплуатации жилого дома, суд пришел к выводу, что у предпринимателя не возникло право общей долевой собственности на соответствующий участок.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Вшивковой Виктории Валентиновне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА