ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 г. N 303-ЭС19-20353
Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русское застолье" на решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019 по делу N А51-14508/2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2019 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Радость" к обществу с ограниченной ответственностью "Русское застолье" о взыскании задолженности, процентов (с учетом уточнения требований),
установил:
общество с ограниченной ответственностью фирма "Радость" (далее - фирма) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русское застолье" (далее - общество) о взыскании 721 378,31 руб., в том числе 630 650 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 15.12.2015 N 15/12 за период с 01.01.2016 по 05.07.2018, 90 728,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе рассмотрения дела судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство фирмы об уточнении иска в связи увеличением взыскиваемого периода о дополнительном взыскании задолженности по арендной плате за период с 05.07.2018 по 09.01.2019 в размере 86 950 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 616 руб.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2019, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 09.09.2019, взыскано 385 485 руб. задолженности по арендной плате и 47 477,57 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 431, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" и пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", установив наличие на стороне ответчика задолженности по арендной плате, внесение которой осуществлялось обществом несвоевременно и не в полном объеме, учитывая, что плата за коммунальные услуги и иные эксплуатационные расходы не включается в состав арендной платы и оплачивается обществом отдельно, пришли к выводу о частичном взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды указали, что в отношении коммунальных платежей договором аренды предусмотрены порядок и сроки их оплаты, отличные от порядка и срока внесения арендных платежей.
Доводы общества, касающиеся включения в состав арендной платы эксплуатационных расходов, и иные доводы жалобы, сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения.
Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Русское застолье" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Е.БОРИСОВА