ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 ноября 2019 г. N 301-ЭС19-21128
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ива - Брокер" (далее - ООО "Ива - Брокер", истец) на решение Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018, постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019 по делу N А17-91/2018 по иску ООО "Ива - Брокер" к администрации города Иванова о признании права собственности на здание, назначение: нежилое, литер В, В1, В2, общей площадью 862,1 кв. м, кадастровый номер 37:24:020619:233, расположенное по адресу: г. Иваново, ул. Попова, д. 5, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области, публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья",
установил:
решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.12.2018, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.07.2019, в иске отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статей 12, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 26, 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что спорный объект расположен в пределах земельного участка, предоставленного истцу по договору аренды для производственных помещений, самовольно возведенное истцом здание не в полной мере отвечает требованиям к параметрам постройки, истец не обладал какими-либо правами на строительство (реконструкцию) на арендованном земельном участке и не предпринимал мер к получению разрешения на строительство, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Суд апелляционной инстанции также указал на то, что признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, как способ защиты права, может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд с таким иском, по независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь возведенный объект в порядке, установленном нормативными актами, регулирующими отношения по градостроительной деятельности и по использованию земель.
Доводы жалобы о том, что нарушения условий договора аренды земельного участка, как правил землепользования и застройки при проведении реконструкции объекта отсутствовали, сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан не опровергают выводы судебных инстанций, положенные в основу принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что применительно к полномочиям суда кассационной инстанции не может расцениваться в качестве основания для отмены обжалованных судебных актов.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Ива - Брокер" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА