ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 г. N 308-ЭС19-17307
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кутового Ивана Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019 по делу N А53-30187/2018
установил:
Индивидуальный предприниматель Кутовой И.С. (далее предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к Управлению благоустройства и лесного хозяйства города Ростова-на-Дону (далее управление) о признании недействительным одностороннего отказа управления от исполнения муниципального контракта от 06.07.2018 N 240.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.11.2018, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2019, в удовлетворении требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся судебные акты, направив дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с пунктом 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Исчисление указанного срока с момента опубликования решения в единой информационной системе, а также с момента направления уведомления о принятом решении подрядчику противоречит положениям пункта 12 указанной статьи.
Согласно данному пункту датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждений либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.
Неправильное применение указанных норм привело к отказу в применении положений пункта 14 указанной статьи, согласно которому заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившего основанием для принятия указанного решения.
В материалах дела не имеется подтверждения о получении подрядчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения контракта. Соответственно, датой надлежащего уведомления следует считать дату по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе, а именно 26 августа 2018 года. Решение об одностороннем об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта вступило в силу 6 сентября 2018 года.
Письмами N 7 от 18.07.2018 и N 8 от 25.07.2018 ИП Кутовой И.С. уведомлял заказчика о ходе исполнения муниципального контракта, после 25 июля 2018 года заказчик не указывал на наличие каких-либо нарушений исполнения контракта.
В суде апелляционной инстанции заказчик неоднократно признавал, что выполнение работ по уборке и вывозу травы контрактом не предусмотрены и подрядчик не должен был их осуществлять.
Суды необоснованно приняли в качестве надлежащих доказательств акты обследования территорий без участия подрядчика и без согласования с ним графика проверок. Заключение таких актов в нарушение положений заключенного контракта является, по мнению заявителя, злоупотреблением правом со стороны заказчика.
В нарушение пункта 3.2.12 контракта и пункта 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" экспертиза результатов работ заказчиком не проводилась.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.
Как следует из обжалуемых актов, 06.07.2018 управление (заказчик) и предприниматель (подрядчик) по результатам аукциона в электронной форме N 0358300361518000056 заключили муниципальный контракт N 240 на ведение лесного хозяйства, использование, охрану и защиту городских лесов (покос карантинных сорняков Шолохова, Российская, Левобережная (Кировский район), городские леса Ростова-на-Дону июль - сентябрь 2018 года).
В соответствии с условиями контракта предприниматель принял на себя обязательства выполнить весь объем работ качественно, в срок, предусмотренный контрактом, в соответствии со сметно-финансовым расчетом (приложение N 1 к контракту), техническим заданием (приложение N 2 к контракту), графиком производства работ (приложение N 4 к контракту) и согласно заказу-наряду заказчика (приложение N 6 к контракту).
В техническом задании (приложение N 2) указаны следующие требования к видам работ, объекту проведения и объему работ: виды работ определены сметно-финансовым расчетом; кратность, места производства работ указаны в ведомости покоса карантинных сорняков; покос выполняется в соответствии с наряд-заданием; срок выполнении наряд-задания - 2 дня; в случае невыполнения заказа-наряда заказчика в срок, оплата не допускается.
Срок выполнения работ с июля по сентябрь 2018 года (пункт 6 технического задания).
Особые условия приемки работ: при выполнении работ субподрядчик направляет подрядчику по требованию фотоматериалы участков производства работ, фиксирующие состояние участка до и после производства работ (пункт 7 технического задания).
В соответствии с пунктом 1.6 контракта все работы выполняются согласно графику производства работ на основании письменного заказа-наряда заказчика.
Цена контракта 392 073 рубля 44 копейки (пункт 2.1 контракта).
В пункте 3.2.2 контракта предусмотрено право заказчика осуществлять контроль за исполнением подрядчиком условий контракта.
В пункте 3.2.4 контракта установлено право заказчика не менее 5-ти раз в месяц, контролировать исполнение работ подрядчиком с выездом на объект с составлением двухстороннего акта проверки.
Заказчик обязан уведомить подрядчика в письменной форме при обнаружении отступлений от условий контракта в течение 2-х рабочих дней после обнаружения таких фактов, назначив срок их устранения (пункт 3.2.5 контракта).
Стороны предусмотрели в условиях контракта возможность направления почты, электронной почты и факсимильных сообщений по электронному адресу подрядчика - ipkutovoyis@gmail.com. (пункт 10.3 контракта).
Сопроводительным письмом N 59-45-1262/9 ответчик направил в адрес истца заказ-наряд от 09.07.2018 N 1 на покос в июле 2018 года, в котором указан срок исполнения работ с 11.07.2018 по 12.07.2018 с учетом условий технического задания.
13 июля 2018 года, после истечения срока выполнения работ по заказ-наряду N 1, управление произвело контрольный объезд территорий, о чем составило акт от 13.07.2018, с отметкой о невыполнении работ по покосу сорняков в кварталах городских лесов N 54 и 58 по ул. Левобережной.
Во исполнение пункта 3.2.5 контракта управление 16.07.2018 направило предпринимателю по электронной почте письмо N 59-45-1288/с требованием устранить выявленные нарушения.
В результате повторных проверок, проведенных представителями заказчика 16.07.2018 и 17.07.2018, установлено, что в рамках исполнения контракта предприниматель начал работы в квартале 54 (литера 1) с нарушением условий и объемов, указанных в заказ-наряде N 1.
В письмах от 18.07.2018 N 59-45-1304/9, 19.07.2018 N 59-45-1309/9, 20.07.2018 N 59-45-1334/9 и 59-45-1338/9 управление уведомило предпринимателя о выявленных нарушениях и необходимости немедленного их устранения.
Факт выполнения работ по заказу-наряду от 09.07.2018 N 1 с нарушением согласованного сторонами срока истец не оспаривал, объясняя нарушения значительным объемом работ.
25 июля 2018 года управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (опубликовано в единой информационной системе, сведения размещены 26.07.2018) мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, принятых на себя по контракту (нарушением срока выполнения работ, согласованного сторонами в графике производства работ).
31 июля 2017 года предприниматель оформил и направил в адрес управления акты формы N КС-2 о выполнении работ по покосу сорняков с 06.07.2018 по 31.07.2018 (по заказу-наряду от 09.07.2018 N 1) с 01.08.2018 по 25.08.2018 (без заказ-наряда).
Полагая, что решение об отказе от исполнения контракта является незаконным, поскольку выявленные нарушения устранены, предприниматель обратился с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из следующего.
Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В силу частей 8 и 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
В пункте 9.5 контракта стороны согласовали, что заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа. Расторжение контракта в одностороннем порядке осуществляется по правилам, установленным статьей 95 Закона N 44-ФЗ.
Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали обоснованные выводы о доказанности факта существенного нарушения предпринимателем условий контракта, в связи с чем решение управления об одностороннем отказе от исполнения контракта не противоречит закону и является обоснованным.
Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что составление односторонних актов объезда территорий без участия подрядчика и без согласования с ним графика проверок является не только нарушением положений заключенного контракта, но и злоупотреблением правом со стороны заказчика, суды указали, что контракт предусматривал два вида проверки качества выполнения подрядчиком работ, как совместный, так и односторонний.
Направленные в адрес предпринимателя акты о несоответствии работ техническому заданию и заказу-наряду, предприниматель оставил без ответа и возражений.
В адрес управления предприниматель не направил письмо о невозможности выполнения работ указанных в техническом задании, в установленный в заказе-наряде срок.
Ссылка предпринимателя на то, что условиями контракта не предусмотрена уборка и вывоз мусора признана судами несостоятельной. В силу пункта 3.4.8 подрядчик обязан обеспечивать вывоз мусора с объекта работ до пункта его приема, не допускать сжигание, складирование, в том числе собранных в мешки мусора, на территории проведения работ.
Отклоняя довод предпринимателя об отсутствии экспертного заключения в отношении спорных работ, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что исходя из характера спорных работ, выявление их недостатков не требует специальных знаний.
Довод заявителя жалобы о том, что он направил ответчику документацию о выполнении работ задолго до истечения десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта, также признаны судами необоснованными.
Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).
В пункте 9.8 контракта предусмотрен аналогичный срок вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
25 июля 2018 года управление приняло решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта (опубликовано в единой информационной системе сведения 26.07.2018) мотивированное ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств, принятых на себя по контракту (нарушением срока выполнения работ, согласованного сторонами в графике производства работ) и направило его в адрес предпринимателя. Соответственно, решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 05.08.2018.
Из представленных истцом почтовых квитанций следует, что счета на оплату, справки формы N КС-2 и КС-3, направлены в адрес управления 31.08.2018, т.е. после вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
Отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Кутового Ивана Сергеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА