ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2019 г. N 307-ЭС19-18834
Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Международная Энергосберегающая Корпорация" (далее - Корпорация) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019 по делу N А56-74816/2018
по иску корпорации к обществу с ограниченной ответственностью "Наноантенные Оптические Технологии" (далее - общество) о взыскании 210 240 руб. неустойки за просрочку выполнения научно-исследовательских работ по договору от 21.07.2014 N ДПр-12/14,
по встречному иску общества к корпорации о взыскании 120 000 руб. задолженности за выполненные работы по вышеназванному договору, 40 950 руб. пеней,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.07.2019, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен частично, с корпорации в пользу общества взыскано 120 000 руб. задолженности, в удовлетворении остальной части требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, корпорация, ссылаясь на незаконность указанных судебных актов, просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 329, 330, 773, 774 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие просрочки исполнения обязательства со стороны общества, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении первоначального иска, с чем впоследствии согласился суд округа.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными фактическими обстоятельствами дела.
Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Международная Энергосберегающая Корпорация" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.С.ЧУЧУНОВА