ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 303-ЭС17-9178
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "Траст" (далее - общество, абонент) на решение Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2017 по делу N А51-15750/2016 по иску общества к муниципальному унитарному предприятию "Уссурийск-Водоканал" Уссурийского городского округа (далее - предприятие, водоканал) о признании недействительным дополнительного соглашения N 4 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2014 N 777,
установила:
решением Арбитражного суда Приморского края от 28.11.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 19.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
В кассационной жалобе общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив жалобу и материалы дела N А51-15750/2016, судья считает, что жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды руководствовались статьями 2, 10, 12, 166, 168, 178, 179, 421, 426, 450, 539, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проанализировали условия спорного дополнительного соглашения с учетом специфики правоотношений и субъектного состава сторон и не усмотрели оснований для признания дополнительного соглашения от 21.07.2015 N 4 к единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 24.12.2014 N 777 недействительным.
Суды указали, что содержание оспариваемого соглашения не противоречит нормам действующего законодательства. Доказательств того, что сделка совершена под влиянием существенного заблуждения относительно предмета сделки в отношении природы сделки, а также под влиянием обмана не установлено.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Из материалов дела не усматривается, что общество было лишено возможности участвовать в процессе согласования спорного дополнительного соглашения, влиять на существо документа или инициировать его изменение.
Подписание им этого соглашения применительно к настоящему спору переносит на него бремя доказывания того, что в колодцы, названные в соглашении контрольными, сбрасывают стоки иные абоненты дома 100 по ул. Пролетарской. Между тем таких доказательств, а также доказательств, свидетельствующих о совершении водоканалом умышленных действий, навязывании заключения спорного дополнительного соглашения и наличии умысла, в материалах дела не содержится, на что указали судебные инстанции.
Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждаются материалами дела и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Траст" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА