ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 309-ЭС17-10515
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Туймазинский лес" (г. Туймазы Республики Башкортостан) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2016, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017 по делу N А07-17446/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Туймазинский лес" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Министерству лесного хозяйства Республики Башкортостан (далее - Министерство) о взыскании 7891 руб. реального ущерба - уплаченного задатка и 146 000 руб. неустойки по договору от 13.01.2016 поставки лесоматериалов, 606 485 руб. упущенной выгоды в размере неполученных доходов по указанному договору поставки лесоматериалов.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Таубаш-мастер-лестниц" и Исмагилов Раил Рахимьянович.
Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 31.10.2016, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 и Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2017, прекратил производство в части требования о взыскании 7891 руб. уплаченного истцом задатка в связи с отказом истца от данного требования и отказал в остальной части иска.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество, ссылаясь на то, что у него по вине ответчика возникли убытки в виде расходов по уплате неустойки по договору поставки и упущенная выгода в связи с незаключением с ним Министерством договора купли-продажи лесных насаждений по итогам аукциона, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора поставки, руководствуясь статьями 15, 393, 401, 416, 421, 448, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 8, 9, 77 Лесного кодекса Российской Федерации, не нашли оснований для удовлетворения иска.
Суды исходили из следующего: до заключения договора купли-продажи лесных насаждений с Министерством (в день проведения торгов) Общество 13.01.2016 заключило договор поставки лесоматериалов, по которому обязалось поставить третьему лицу лесоматериалы, принадлежащие истцу (продавцу) на праве собственности; в договоре поставки отсутствуют сведения о том, что он заключен во исполнение условий аукциона; заключение Обществом договора поставки лесоматериалов при отсутствии у него предмета поставки и заключенного договора купли-продажи лесных насаждений является с его стороны хозяйственным риском; представленные Обществом документы не подтверждают наличие и размер убытков, возникших в связи с незаключением с ним договора купли-продажи лесных насаждений и причинную связь между убытками и уклонением Министерства от заключения договора; Общество, узнав о том, что договор купли-продажи лесных насаждений не будет заключен, было вправе расторгнуть договор поставки лесоматериалов, а также обратиться в суд с требованием об обязании Министерства заключить договор купли-продажи; убытки в размере неустойки, которую Общество уплатило по договору поставки, возникли по вине самого истца.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Туймазинский лес" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА