ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 305-ЭС17-9884
Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" (ответчик, г. Балашиха) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016 по делу N А40-155926/2016, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Индустриальные решения" (г. Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" о взыскании 928 715 рублей 05 копеек задолженности, 92 871 рубля 51 копейки пени за просрочку платежа,
установил:
решением Арбитражного суда города Москвы от 27.09.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.04.2017, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе "Парламент Продакшн" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика при наличии его возражений против перехода из предварительного судебного заседания в основное судебное заседание.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным в жалобе, не установлено.
Исследовав обстоятельства исполнения сторонами договора от 18.01.2016 N 129 об оказании услуг и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили наличие оснований для взыскания долга за оказанные услуги, а также в соответствии с пунктом 3.4. договора пени за нарушение срока оплаты оказанных услуг.
Довод ответчика о нарушении норм процессуального права судом первой инстанции, завершившим предварительное судебное заседание и, несмотря на возражения ответчика, рассмотревшим дело по существу, был предметом рассмотрения судов апелляционной и кассационной инстанций и не признан ими влекущим отмену решения исходя из установленных для этих судебных инстанций оснований для отмены судебных актов.
Не влечет этот довод и пересмотра судебных актов в кассационном порядке Верховным Судом Российской Федерации, поскольку не влияет на существо установленных судами материальных правоотношений сторон.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Парламент Продакшн" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Н.А.КСЕНОФОНТОВА