ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 302-ЭС17-10260
Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Министерства финансов Забайкальского края (третье лицо) на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2016 по делу N А78-3943/2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2017 по тому же делу
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Феликс" (г. Чита, далее - общество) к государственному казенному учреждению "Служба единого заказчика" Забайкальского края (г. Чита, далее - учреждение) о взыскании 11 167 235 рублей задолженности, 1 549 802 рублей 55 копеек неустойки (с учетом уточнения иска),
при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Забайкальского край в лице Министерства финансов Забайкальского края (далее - министерство финансов), Министерства территориального развития Забайкальского края,
установил:
решением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.08.2016, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2017 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.05.2017, в удовлетворении иска отказано.
Заявитель обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты изменить, исключив из их мотивировочной части выводы судов о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, ссылаясь на нарушения в применении судами норм материального права.
В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам министерства финансов не имеется.
Как следует из судебных актов, основанием обращения общества (генподрядчика) в арбитражный суд с настоящим требованием явилось ненадлежащее исполнение ответчиком (заказчиком) обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 21.09.2012 на выполнение работ по "Строительству памятника Святому Благоверному князю Александру Невскому" (далее - контракт).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 125, 126, 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", учитывая условия спорного договора, суды, отказывая в удовлетворении требований, исходили из того, что государственный заказчик (учреждение), заключая настоящий контракт, действовал от имени и в интересах публично-правового образования - Забайкальского края; главным распорядителем бюджетных средств указанного субъекта Российской Федерации не являлся; доказательств получения данным учреждением бюджетных средств, необходимых для оплаты обществу выполненных работ по контракту не представлено, в связи с чем признали учреждение ненадлежащим ответчиком по иску общества.
Из содержания настоящей жалобы усматривается, что заявитель не согласен с выводами судов о том, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику. Данные доводы являлись предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
В случаях, когда при заключении государственных контрактов на выполнение подрядных работ для государственных нужд государственные заказчики действуют от имени и в интересах публично-правового образования, должником по обязательствам, вытекающим из таких контрактов, является само публично-правовое образование в лице уполномоченного органа, у которого находятся выделенные для оплаты указанных работ бюджетные средства.
Несогласие заявителя с выводами судов, сделанными исходя из фактических обстоятельств дела и иное толкование норм материального права, не является основанием к пересмотру судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя о том, что недостаточность денежных средств у ответчика ввиду ненадлежащего финансирования со стороны собственника не является основанием для освобождения от ответственности, а также о том, что заявитель не является надлежащим ответчиком по настоящему делу, не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Министерству финансов Забайкальского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
О.Ю.ШИЛОХВОСТ