ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 301-ЭС17-10488
Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам приложенным к жалобе, кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Зуевский Агропромснаб" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 по делу N А43-12312/2016, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.04.2017 по тому же делу,
установил:
открытое акционерное общество "Зуевский Агропромснаб" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Горьковская железная дорога неосновательного обогащения в виде платы за пользование железнодорожным путем необщего пользования в размере 1 657 409 рублей за период с 13.05.2013 по 15.08.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 208 101 рубля 37 копеек, а также в виде сбора за перевод стрелок, открытие/закрытие шлагбаума на переездах на железнодорожных путях необщего пользования в размере 433 862 рублей за период с 13.05.2013 по 13.08.2016 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19 763 рублей 24 копеек, ссылаясь на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и неправомерное списание с лицевого счета плательщика названных платежей и сборов по договору от 02.07.2011 N 3/135 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.
Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2016 иск удовлетворен в части взыскания 874 883 рублей 80 копеек неосновательного обогащения и 37 092 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении иска в остальной части отказано.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа постановлением от 21.04.2017 указанные судебные акты оставил без изменения.
Открытое акционерное общество "Зуевский Агропромснаб" обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.
Как следует из судебных актов, между ОАО "Зуевский Агропромснаб" (пользователем) и ОАО "РЖД" (перевозчиком) заключен договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования от 02.07.2011 N 3/135, по условиям которого пользователь обязался уплачивать ежесуточную плату за пользование железнодорожным путем необщего пользования, принадлежащим перевозчику, независимо от выходов локомотива.
Полагая, что условия договора противоречат требованиям действующего законодательства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что денежные средства, списанные дорогой с лицевого счета истца за период с 13.05.2013 по 13.08.2016 в качестве ежесуточного сбора, являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку взыскание сбора за пользование железнодорожным путем необщего пользования ни положениями Устава железнодорожного транспорта, ни иными законами не предусмотрено.
Кроме того, также предъявлено требование о возврате денежных средств за неправомерный сбор за перевод стрелок, открытие/закрытие шлагбаума на переездах на ж.д. путях необщего пользования за период с 13.05.2013 по 13.08.2016 с уплатой процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование данного требования истец, сославшись на договор от 02.07.2011 N 3/135, инструкцию о порядке обслуживания и организации движения (пункты 1.2, 2.1, 3.1, 2.6), а также договор от 19.08.2015 N 1056/1715, указал, что списание данного сбора неправомерно, поскольку такие работы являются обязанностью перевозчика и не могут оплачиваться отдельно, договором не предусмотрена плата за перевод стрелок.
Отказывая в удовлетворении исковых требований в части, суды, руководствуясь статьями 195, 197, 199, 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено ответчиком.
Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".
Доводы заявителя жалобы об ошибочном применении судами норм материального права являлись предметом рассмотрения судов всех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.
Ссылка заявителя на злоупотребление правом со стороны ответчика судами отклонена, поскольку заявление ответчика о пропуске срока исковой давности не свидетельствуют о недобросовестных действиях ответчика с учетом положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы со ссылкой на судебные акты по другим арбитражным делам, с учетом установленных фактических обстоятельств по настоящему делу, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.
Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать открытому акционерному обществу "Зуевский Агропромснаб" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗАРУБИНА