ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2017 г. N 301-ЭС17-10069
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив жалобу Финансового управления администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Коми от 23.01.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017 по делу N А29-12040/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Тепловые сети Воркуты" (далее - общество) к управлению о взыскании задолженности,
установила:
общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к управлению о взыскании 122 186 руб. 90 коп. задолженности за поставленную с января по март 2016 года тепловую энергию и теплоноситель; 122 186 руб. 90 коп. пеней, начисленных на сумму долга, начиная с 19.10.2016 по день фактической уплаты суммы долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, а также расходов по уплате государственной пошлины.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением суда первой инстанции от 30.01.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.04.2017, иск удовлетворен частично: с управления в пользу общества взыскана задолженность в сумме 93 360 руб. 17 коп. и неустойка, начисленная на сумму основного долга 93 360 руб. 17 коп. с 19.10.2016 по день фактического погашения задолженности, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей на день вынесения решения; в удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, просит изменить обжалуемые судебные акты в части удовлетворения требований общества о взыскании неустойки.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Изучив кассационную жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 329, 330, 401, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", пунктом 1 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, пунктом 23 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с управления задолженности и неустойки.
Отклоняя ссылки управления на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд правомерно указал на то, что в рассматриваемом случае подлежат применению общие правила Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спор между сторонами возник из договора, где контрагентом теплоснабжающей организации является не публично-правовое образование, а управление, занимающее помещение в многоквартирном жилом доме.
В настоящей жалобе не содержится доводов, указывающих на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать Финансовому управлению администрации муниципального образования городского округа "Воркута" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.КИРЕЙКОВА