ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 308-ЭС17-8281
Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стрим" (Ростовская область, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.03.2017 по делу N А53-11341/2016 Арбитражного суда Ростовской области
по иску общества с ограниченной ответственностью "Аксайгорстрой" (Ростовская область, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Стрим" (далее - ответчик)
о взыскании денежных средств в размере 266 027 рублей
(с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),
установил:
решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.09.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 03.12.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, обжалуя указанные судебные акты, просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушения судами норм материального и процессуального права.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по доводам кассационной жалобы не установлено.
Рассматриваемый спор возник из договора субподряда от 10.12.2014 N 10/12/2014, заключенного между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) на выполнение работ по зимнему содержанию автомобильных дорог местного значения муниципального района и искусственных сооружений на них в границах Аксайского района в 2015 году (правый берег р. "Дон" Рассветовское направление).
Руководствуясь положениями статей 307 - 310, главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции удовлетворил иск. При этом удовлетворяя иск, суд первой инстанции, определив характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы законодательства, подлежащие применению, исходил из того, что ответчик в нарушение условий договора и статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не оплатил фактически выполненные истцом работы до расторжения упомянутого договора односторонним волеизъявлением ответчика.
Судами апелляционной инстанции и округа эти выводы суда первой инстанции были поддержаны.
В обжалуемых судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды пришли к такому выводу, с указанием на конкретные обстоятельства и доказательства, исследованные и оцененные по правилам статьи 71 Кодекса.
Доводы заявителя не могут быть признаны состоятельными, так как они являлись предметом исследования и оценки судов, их необоснованность отражена в обжалуемых судебных актах с изложением соответствующих мотивов.
Неправильного применения норм материального и процессуального права судами не допущено.
Возражения, свидетельствующие о несогласии заявителя с оценкой доказательств и установленными судами фактическими обстоятельствами, при правильном применении судами норм материального и процессуального права не влияют на исход дела и не влекут отмену судебных актов.
При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Соответственно, оснований для пересмотра судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спора Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Стрим" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Е.Н.ЗОЛОТОВА