ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. N 307-ЭС17-5140
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Петербургтеплоэнерго" (г. Санкт-Петербург)
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2016, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.01.2017 по делу N А56-40310/2015
по иску общества "Петербургтеплоэнерго" к администрации Петроградского района Санкт-Петербурга (г. Санкт-Петербург) о взыскании 31 970,98 руб. долга,
(третьи лица: общества с ограниченной ответственностью "Аптека-76", "Аленди-В", "Иста"),
установил:
решением суда первой инстанции от 07.06.2016, оставленным в силе апелляционным и окружным судами, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе общество "Петербургтеплоэнерго" указало на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов, материалов дела и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество "Петербургтеплоэнерго" (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, ссылаясь на наличие у администрации задолженности за тепловую энергию, поставленную в январе и феврале 2014 года в нежилые помещения, находящиеся в собственности ответчика и переданные им в аренду третьим лицам.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды, признали заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Суды исходили из того, что в связи с передачей спорных жилых помещений арендаторам обязанность по внесению платы по спорным помещениям у ответчика как у собственника данного имущества отсутствует.
Судами отмечено, что в спорный период администрация не заключала с энергоснабжающей организацией договор на поставку коммунального ресурса и не пользовалась энергоресурсами.
Напротив, из материалов дела усматривается, что договор теплоснабжения был заключен обществом "Петербургтеплоэнерго" с арендатором (закрытым акционерным обществом "Фармакор") и предусматривал помимо прочего условия о его ежегодной пролонгации по умолчанию сторон, а также последствия утраты арендатором права на объект и несвоевременного уведомления об этом теплоснабжающей организации (пункт 8.3 договора). Обстоятельств, препятствующих абоненту своевременно уведомить теплоснабжающую организацию о прекращении пользования им энергопринимающими устройствами, не установлено. Сведений о расторжении договора не имеется. Запрет на заключение договора энергоснабжения одним лицом в интересах другого законодательство не содержит.
Объективных обстоятельств, препятствующих обществу "Петербургтеплоэнерго" взыскать стоимость потребленных энергоресурсов с абонента по договору либо иных фактических получателей судами не установлено.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 210, 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ