ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2019 г. N 307-ЭС19-8325
Судья Верховного Суда Российской Федерации Киселева О.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пятое колесо" (далее - ООО "Пятое колесо", истец) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2018 по делу N А56-72808/2018 по иску ООО "Пятое колесо" к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет, ответчик) о признании права собственности на нежилое здание площадью 28,3 кв. м с кадастровым номером 78:31:0001455:2450, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Синопская наб., д. 24а, лит. А, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу,
установил:
решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2018, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Указанных оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.
Принимая обжалуемые судебные акты, суды, руководствуясь положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установили, что материалами дела не подтверждается добросовестное владение ООО "Пятое колесо" спорным объектом.
Выраженное в жалобе несогласие с выводами судов о недоказанности совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания при рассмотрении требования о признании права собственности в силу приобретательной давности, направлено на переоценку установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции суда кассационной инстанции.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Пятое колесо" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
О.В.КИСЕЛЕВА