ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2020 г. N 309-ЭС20-4049
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Буркова Ивана Сергеевича (г. Каменск-Уральский) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019 по делу N А60-15232/2019 по иску индивидуального предпринимателя Буркова Ивана Сергеевича (далее - предприниматель) к индивидуальному предпринимателю Чигвинцеву Александру Сергеевичу о признании права собственности на нежилое помещение 1 с кадастровым номером 66:45:0200341:5365, общей площадью 115,3 кв. м, находящееся на первом этаже здания с кадастровым номером 66:45:0200341:263, общей площадью 1743,4 кв. м, расположенного по адресу: Свердловская обл., г. Каменск-Уральский, ул. Каменская, д. 29,
установил:
решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.05.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.12.2019, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что на спорный объект недвижимости - нежилое помещение 1 с кадастровым номером 66:45:0200341:5365 в здании с кадастровым номером 66:45:0200341:263, право собственности за кем-либо не зарегистрировано; данное помещение находится в составе здания, принадлежащего ответчику на праве собственности, учитывая, что право на спорное помещение не возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а также не возникло независимо от государственной регистрации, суд пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права, на основании чего, руководствуясь пунктом 2 статьи 8.1, статьями 11, 12, пунктами 1, 6 статьи 131, пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в удовлетворении требований отказал.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела и не подтверждают существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Буркову Ивану Сергеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА