ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 г. N 310-ЭС22-680
Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Липецкая генерация" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2021 по делу N А36-8857/2020, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2021 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным представления прокуратуры Советского района г. Липецка (далее - прокуратура) от 13.10.2020 N 1087ж-2017.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственная жилищная инспекция Липецкой области, общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "РСУ-2", (далее - ООО "УК "РСУ-2"), Касторных Ю.Ф.,
установила:
решением Арбитражного суда Липецкой области от 10.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 19.11.2021, в удовлетворении заявления отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит об отмене состоявшихся судебных актов, ссылаясь на существенные нарушения норм права.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалоб, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобах, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.
Как следует из представленных материалов, многоквартирный жилой дом N 17, расположенный по улице Загородной города Липецка (далее - МКД), находится в управлении ООО "УК "РСУ-2". Поставку тепловой энергии в данный дом осуществляет ПАО "Квадра - Генерирующая компания".
По факту обращения жителя названного МКД прокуратурой проведена проверка по вопросу нарушения законодательства в сфере жилищно-коммунального хозяйства о начислении платы за отопление. В ходе проверки зафиксирована неполная комплектация узла при том, что ресурсоснабжающая организация допускала указанный прибор к коммерческому учету в отсутствие сведений о преобразователях избыточного давления в актах периодической проверки, а также в отсутствие технической документации, позволяющей определить факт проведения надлежащей проверки комплектности общедомового прибора учета.
По результатам проверки вынесено представление об устранении выявленных нарушений, а также о выполнении перерасчета платы за отопление по МКД за период с октября 2019 по март 2020 года исходя из норматива.
Не согласившись с представлением прокуратуры, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса, руководствуясь статьями 198, 200, 201 Кодекса, статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами коммерческого учета тепловой энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034, установив, что узел учета в МКД не был укомплектован в соответствии с проектом и техническими характеристиками (демонтированы датчики давления) и не был опломбирован в установленном порядке, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для применения спорного узла учета при расчете платы за теплоснабжение и признании оспариваемого представления прокуратурыы соответствующим действующему законодательству.
Приведенные обществом доводы были предметом рассмотрения судами, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно отклонены.
Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права судами не допущено.
Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу норм статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса в полномочия Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не входит.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
отказать публичному акционерному обществу "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Липецкая генерация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
М.В.ПРОНИНА