ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 г. N 308-ЭС22-736
Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арустамяна Николая Яковлевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2021, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2021 по делу N А63-19362/2020 по иску администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края (далее - администрация) к индивидуальному предпринимателю Арустамяну Николаю Яковлевичу (далее - предприниматель) о возложении обязанности в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:24:040403:799, местоположением: Ставропольский край, Минераловодский городской округ, г. Минеральные Воды, ул. Ставропольская, путем демонтажа самовольно размещенного в его границах нестационарного торгового объекта (далее - НТО) временного характера,
с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управления имущественных отношений администрации Минераловодского городского округа Ставропольского края, и индивидуального предпринимателя Насоева Бадри Тенгизовича (далее - Насоев Б.Т.),
установил:
решением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.04.2021, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.11.2021, иск удовлетворен. На предпринимателя возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок с кадастровым номером 26:24:040403:799, местоположением: Ставропольский край, г. Минеральные Воды, ул. Ставропольская и ул. Кнышевского, путем демонтажа самовольно размещенного в его границах нестационарного объекта временного характера.
В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора на право размещения НТО от 18.12.2017, учитывая вступивший в законную силу судебный акт по делу N А63-8750/2020 (в котором предпринимателю отказано в удовлетворении требования о признании недействительным отказа во включении принадлежащего ему НТО в Схему размещения НТО), суд установил, что администрация предоставила предпринимателю право разместить НТО на территории Минераловодского городского округа - киоск (павильон) по оказанию бытовых услуг (ремонт обуви), период размещения объекта устанавливался с 01.01.2018 по 31.12.2018; земельный участок с кадастровым номером 26:24:040403:799 из земель населенных пунктов с видом разрешенного использования - магазины поставлен на кадастровый учет 27.10.2017; по договору от 09.09.2018 N 18а Насоеву Б.Т. (как единственному участнику аукциона) предоставлен в аренду на срок с 09.09.2018 по 08.03.2020 земельный участок с кадастровым номером 26:24:040403:799; предприниматель 07.04.2020 обратился в администрацию с заявлением, в котором просил рассмотреть вопрос о включении в Схему размещения НТО киоска (павильона) по ремонту обуви; письмом от 08.05.2020 N 10а-06/562 администрация во включении объекта в Схему размещения НТО отказала.
В связи с истечением срока действия договора аренды, установив факт самовольного размещения на земельном участке НТО по ремонту обуви и неисполнение ответчиком обязанности по демонтажу указанного объекта, администрация обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Руководствуясь положениями статей 209, 304, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 39.33, 39.36, 42, 60, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1, частью 2 статьи 6, статьей 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", суд, установив, что объект предпринимателя был включен в Схему размещения НТО на 2018 год, утвержденную постановлением администрации от 13.11.2017 N 3027, а в Схеме размещения, утвержденной постановлением администрации от 06.11.2019 N 2395, объект предпринимателя отсутствует, поскольку договор от 18.12.2017 прекратил свое действие, в отсутствие законных оснований для размещения ответчиком нестационарного объекта временного характера, пришел к выводу о наличии у истца правовых оснований для демонтажа спорного объекта.
Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.
Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Арустамяну Николаю Яковлевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
Г.Г.ПОПОВА