ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2022 г. N 303-ЭС22-1649
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Димовой Ирины Валерьевны (г. Петропавловск-Камчатский) на решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2021 по делу N А24-1491/2020,
установил:
Индивидуальный предприниматель Димова Ирина Валерьевна обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконными действий администрации Петропавловск-Камчатского городского округа (далее - Администрация) и Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа - муниципальное учреждение (далее - Управление); признании незаконными решений Управления, содержащихся в сообщениях от 30.04.2019 N 010801/2688/19 и от 24.12.2019 N 08-020201/19526/19.
Арбитражный суд Камчатского края решением от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.11.2021, отказал в удовлетворении требований предпринимателя.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприниматель, ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы предпринимателя на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствовались статьями 198, 200 АПК РФ, статьями 12, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 39.6, 39.17, 39.20, 39.33, 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации", решением городской Думы Петропавловск-Камчатского городского округа от 27.12.2013 N 164-нд "О порядке создания условий для обеспечения жителей Петропавловск-Камчатского городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания", приняли во внимание обстоятельства, установленные арбитражными судами при рассмотрении дела N А24-226/2020, и исходили из следующего: предпринимателю по договору от 21.12.2009 предоставлен в аренду публичный земельный участок площадью 385 кв. м с кадастровым номером 41:01:0010119:262 для эксплуатации временной постройки (объекта некапитального строительства) - павильона сроком до 31.03.2019; договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного в нем срока; предприниматель не доказал наличие у него права на получение испрашиваемого земельного участка в аренду без проведения торгов; в силу нормативных правовых актов, регулировавших в спорный период порядок размещения нестационарных торговых объектов, такие объекты могут быть размещены только на основании договора на право размещения нестационарного торгового объекта; между тем предприниматель в установленном порядке с самостоятельным заявлением в целях заключения договора на размещение нестационарного торгового объекта не обращался.
Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.
Доводы кассационной жалобы предпринимателя о допущенных судом первой инстанций процессуальных нарушениях были предметом рассмотрения апелляционного и окружного судов и получили надлежащую правовую оценку.
Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать индивидуальному предпринимателю Димовой Ирине Валерьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья Верховного Суда
Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА