ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 310-ЭС18-981
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (г. Калуга) на решение Арбитражного суда Брянской области от 30.05.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017 по делу N А09-4250/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "АртПромИнвест" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" (далее - Учреждение) о признании реестровой ошибки, допущенной при проведении кадастровых работ, в сведениях о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180406:2, относящегося к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, с разрешенным использованием "для размещения и эксплуатации объектов автомобильного транспорта и объектов дорожного хозяйства", расположенного по адресу: Брянская область, Брянский район, федеральная автомобильная дорога "Украина", подъезд к г. Брянск, км 114-417, км 117-319; об устранении реестровой ошибки путем внесения изменений в сведения Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) о местоположении границы указанного земельного участка путем исключения координат поворотных точек и добавлении точки с координатами, указанными в исковом заявлении.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области, федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Брянской области, Федеральное дорожное агентство, Министерство транспорта Российской Федерации, Брянская городская администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Брянской области.
Арбитражный суд Брянской области решением от 30.05.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2017 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 04.12.2017, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы, руководствуясь статьями 195, 196, 200, 208, 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 3 статьи 1, статьей 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции до 01.01.2017), статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", разъяснениями, приведенными в пунктах 2, 45, 52, 53, 56, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения", пришли к выводу об обоснованности иска Общества.
Суды исходили из следующего: согласно заключению судебной экспертизы граница земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180406:2 не соответствует сведениям о местоположении границ, содержащимся в правоустанавливающих и землеотводных документах; в границы земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180406:2 включены части земельных участков по фактическому пользованию с кадастровыми номерами 32:28:0042706:2 и 32:28:0042796:20; в сведениях государственного кадастрового учета о земельном участке Учреждения содержится кадастровая (реестровая) ошибка, в отношении определения координат его действительного местоположения, возникшая при проведении межевания; содержащиеся в настоящее время в ЕГРН сведения о координатах местоположения границы земельного участка с кадастровым номером 32:02:0180406:2 являются неверными; устранить кадастровую (реестровую) ошибку возможно путем внесения вменений в сведения ЕГРН о местоположении границы земельного участка автомобильной дороги, исключив поворотные точки и добавив точку с указанными в иске координатами; спор об установлении границ является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом смежного землепользователя, выраженные, в данном случае, в неправильном определении характерных точек границ земельного участка, предоставленного ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования; в силу статьи 208 ГК РФ срок исковой давности на заявленное Обществом требование не распространяется.
Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать федеральному казенному учреждению "Управление автомобильной магистрали Москва-Бобруйск Федерального дорожного агентства" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА