ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 309-ЭС18-733
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт" (далее - компания)
на решение Арбитражного суда Пермского края от 16.05.2017, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2017 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2017 по делу N А50-4387/2016
по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество) к компании о взыскании 5 346 814,17 руб. долга, 1 488 051,74 неустойки за период с 20.11.2015 по 22.02.2017 с последующим начислением по день фактической оплаты долга,
установил:
суд первой инстанции решением от 16.05.2017, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворил иск.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что общество (энергоснабжающая организация) обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, сославшись на неоплату компанией тепловой энергии и горячей воды, поставленных в октябре - декабре 2015 года в отсутствие заключенных между сторонами договоров в многоквартирные жилые дома, управляемые ответчиком.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований исходя из подтвержденности поставки коммунальных ресурсов в спорный период в рамках фактически сложившихся между сторонами правоотношений, нарушения ответчиком обязательства по оплате данных ресурсов, приобретенных для предоставления коммунальных услуг жильцам многоквартирных домов, и предусмотренной законом меры ответственности в виде неустойки, расчет которой проверен судами и признан верным.
Суды отметили, что заявление об уменьшении неустойки в суд первой инстанции не подавалось, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не приведено, контррасчет неустойки в материалы дела не представлен.
При этом суды также указали, что в подтверждение своих доводов, касающихся размера неустойки, заявитель не представил каких-либо расчетов, а расчет, представленный истцом и принятый судами, не нарушает имущественных прав компании.
При таком подходе выводы судов, помимо прочего, основаны на положениях статьи 9 АПК РФ.
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, рассматривались судебными инстанциями, мотивированно отклонены, и сводятся к переоценке исследованных и надлежаще оцененных судами доказательств.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ