ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 г. N 306-ЭС18-761
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области (далее - администрация) на решение Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2017 по делу N А49-14288/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017 по тому же делу,
установил:
индивидуальный предприниматель Савкин Дмитрий Геннадьевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к администрации о взыскании 4 726 117 руб. убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта арендованного ответчиком имущества.
Определением Арбитражного суда Пензенской области от 21.06.2017, в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято увеличение размера исковых требований по результатам проведенной по делу судебной экспертизы до 6 604 843, 41 руб., в том числе 1 285 923, 99 руб. - стоимость восстановительного ремонта водопровода; 54 025, 84 руб. - стоимость восстановительного ремонта сетей канализации; 5 264 893, 58 руб. - стоимость восстановительного ремонта котельной.
Решением Арбитражного суда Пензенской области от 07.07.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017, исковые требования удовлетворены в полном размере.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, администрация обратилась с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на их незаконность и необоснованность.
Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Основанием для обращения предпринимателя с настоящим иском в арбитражный суд послужил возврат ответчиком в ненадлежащем состоянии арендованного администрацией по договору от 05.10.2009 аренды имущественного комплекса, расположенного по адресу: Пензенская область, Пензенский район, с. Засечное, ул. Механизаторов, д. 8.
Истец указал, что в период действия договора аренды часть арендованного имущества была повреждена, часть демонтирована.
Поскольку в добровольном порядке работоспособность спорных объектов ответчиком не восстановлена, ответ на претензию истца от 26.08.2016 о досудебном урегулировании вопроса по возмещению расходов на восстановительный ремонт спорных объектов не последовал, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта имущества.
Принимая оспариваемые заявителем судебные акты, суды руководствовались положениями части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 15, 393, пунктом 2 статьи 616, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из доказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по возврату имущества в предусмотренном в договоре аренды надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего использования, а также наличия совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере.
Размер ущерба определен судом первой инстанции с учетом результата экспертного заключения от 25.05.2017 N 53/16, которое признано им допустимым и надлежащим доказательством по делу.
Отклоняя ходатайство администрации о проведении повторной экспертизы суды указали, что экспертное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на все поставленные перед экспертами вопросы; выводы экспертов понятны и не требуют исследования иных обстоятельств либо дополнительных разъяснений.
Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
в передаче кассационной жалобы Администрации Засечного сельсовета Пензенского района Пензенской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
В.В.ПОПОВ